Kan man med hänvisning till yttrandefriheten släppa allt ansvar för innehållet?
Detta kan vara sant. Det går inte att utesluta att alla eller delar av anklagelserna är sanna. Det finns visserligen inga bevis på detta men det finns tecken som tyder på det.
Om en skribent är satt på att skriva artiklar som säljer och skribenten vet att inkomsten är beroende av att skribentens artikel säljer, vad gör skribenten då? Hur viktig är sanningen för skribenten? Svaret på detta präglar många tidningar som måste sälja lösnummer.
Jag leker nu med tanken att jag också är tvingad att skapa rubriker och sälja lösnummer.
Sanningen känns nu inte lika viktig. Jag kan istället använda sannolikheter. Vad tycks om denna rubrik?
Släkten Donald Boström skyldig till avskyvärda brott!
Kanske följt av ungefär följande text:
Delar av Donald Boströms släkt är pedofiler, mördare, våldtäktsmän eller gud förbjude, skattesmitare. Nej, jag har inga bevis på detta, men det finns tecken som tyder på det.
När steget har tagits till att inte längre väga in bevis utan det räcker med hörsägen, rykten och spekulation så är resultatet en korrupt och oärlig skribent. Jag får gratulera Donald Boström och önska honom lycka till på den inslagna vägen.
lördag 22 augusti 2009
söndag 12 juli 2009
Längtar du verkligen efter en gud?
Ytterligare ett inlägg i debatten om gud i DN idag.
Artikelförfattaren Inger Edelfeldt (IE) vill få ateister och troende att föra en dialog med respekt.
IE har en helt egen tro, då hon inte tycks följa någon allmänt accepterad trosuppfattning.
IE kan alltså inte kalla sig kristen då hon inte fullt ut accepterar bibeln.
IE kan inte accepteras av de som anser sig ha den sanna kristna tron.
IE kan inte räkna med att belönas med att komma till himlen efter jordelivet då hon inte accepterar den sanna kristna tron.
IE har nog inte läst bibeln så noga. Då skulle IE ha förstått att gud är en svartsjuk och farlig diktator. Vill IE verkligen ha ett samhälle som bygger på ett system som påminner om nordkorea?
Min fråga måste bli: Vad exakt är det som ateister och troende ska prata om?
IE har ju valt en helt egen trosuppfattning. Finns det något namn på denna trosuppfattning?
Varför ska ateister klumpas ihop medan alla troende ska särbehandlas?
Nej, det är dags att ifrågasätta rätten att en tro ska behandlas som om det vore fakta.
Varför ska de troende ha en alldeles egen obefintlig bevisnivå i debatter, där de lyfter fram påståenden som om de vore sanningar.
Vidare vill de troende bli tagna på allvar och med respekt. Men de troende hävdar med bestämdhet att alla icketroende ska brinna i helvetet för evigt. Vilken respekt visar de troende oss icketroende?
I bästa fall kan vi säga att en tro på en gud är en hypotes. Denna hypotes ska prövas som vilken hypotes som helst. Beviskraven ska vara lika stringenta som för alla andra hypoteser.
Om de troende inte kan acceptera detta kan de aldrig bli tagna på allvar.
Artikelförfattaren Inger Edelfeldt (IE) vill få ateister och troende att föra en dialog med respekt.
IE har en helt egen tro, då hon inte tycks följa någon allmänt accepterad trosuppfattning.
IE kan alltså inte kalla sig kristen då hon inte fullt ut accepterar bibeln.
IE kan inte accepteras av de som anser sig ha den sanna kristna tron.
IE kan inte räkna med att belönas med att komma till himlen efter jordelivet då hon inte accepterar den sanna kristna tron.
IE har nog inte läst bibeln så noga. Då skulle IE ha förstått att gud är en svartsjuk och farlig diktator. Vill IE verkligen ha ett samhälle som bygger på ett system som påminner om nordkorea?
Min fråga måste bli: Vad exakt är det som ateister och troende ska prata om?
IE har ju valt en helt egen trosuppfattning. Finns det något namn på denna trosuppfattning?
Varför ska ateister klumpas ihop medan alla troende ska särbehandlas?
Nej, det är dags att ifrågasätta rätten att en tro ska behandlas som om det vore fakta.
Varför ska de troende ha en alldeles egen obefintlig bevisnivå i debatter, där de lyfter fram påståenden som om de vore sanningar.
Vidare vill de troende bli tagna på allvar och med respekt. Men de troende hävdar med bestämdhet att alla icketroende ska brinna i helvetet för evigt. Vilken respekt visar de troende oss icketroende?
I bästa fall kan vi säga att en tro på en gud är en hypotes. Denna hypotes ska prövas som vilken hypotes som helst. Beviskraven ska vara lika stringenta som för alla andra hypoteser.
Om de troende inte kan acceptera detta kan de aldrig bli tagna på allvar.
söndag 28 juni 2009
Moder Teresa var absolut en bakåtsträvare!
Ett hemskt manifest på DN idag som jag bara måste kommentera.
Nedan följer några citat med mina kommentarer.
"vi vill betona kristendomens historiska roll för utveckling, vetenskap, kultur och mänsklig gemenskap"
Om man med detta menar något positivt blir jag riktigt orolig.
Om jag inte har blivit felinformerad har alla typer av utveckling, vetenskap och kultur mycket hårt slagits ned av de rättrogna i alla tider om det på minsta sätt har utmanat eller ifrågasatt de läror som för tillfället har rått inom den tro som hade makten. När det gäller gemenskap så antar jag att det är inkvisition och häxprocesser som avses, eller?
"Martin Luther King och Moder Teresa var inga bakåtsträvare"
Inget i den kristna bibeln talar om alla människors lika värde. Bibeln uppmanar till rasism och annat ont.
Martin Luther King hade en övertygelse om att jämställdhet oavsett hudfärg är en mänsklig rättighet. Detta finns inte nedtecknat i bibeln utan bygger på humanism.
Moder Teresa frotterade sig med högerextremistiska diktatorer och andra mycket tveksamma individer. Moder Teresa bekämpade med alla medel abortlagstiftning och användandet av kondom. Moder Teresa gratulerade prinsessan Diana till sin skilsmässa men ville inte se "vanliga" olyckliga par skilja sig.
Det finns mycket mer skrivet om hennes ogärning i denna bok.
"Vi som skriver den här artikeln har det gemensamt att vi bekänner en personlig tro..."
Är författarna seriösa eller driver dom med oss?
Vad betyder det att ha en personlig tro?
Vilka delar av de heliga skrifterna tror författarna på?
Är det inte guds ord som är nedtecknade i de heliga skrifterna?
Med vilken rätt anser den enskillde medförfattaren vara den som har den rätta tron?
Med vilken rätt förkastar författarna valfria delar?
"... bygga bildningsanstalter är historiskt sett epokbildande."
De troende har aldrig uppmuntrat till kritiskt tänkande. Oräkneliga kritiker, filosofer med mera har fått sätta livet till. Om det inte vore för religionens bakåtsträvanden hade vi kanske haft internet redan på 1200 talet i stället för inkvisitionen.
"Det är allmänt erkänt att dessa rörelser (inomkyrkliga eller frikyrkliga väckelserörelser) har betytt oerhört mycket för framväxten av demokratiskt tänkande och demokratiska institutioner i Sverige."
Återigen vill författarna ta åt sig äran och klappa sig på axeln för något som inte har med religion att göra. Inget i de heliga skrifterna talar om demokrati. Allt inom religion är totalitärt (Situationen i Iran är väl ett bevis om något) och i vissa delar fascistiskt. Det författarna syftar på är de individer som sannolikt av humanitära skäl drev fram reformer. Se gärna denna länk för mer information om detta. Notera stycket "Kristendom"
"vi vill samtidigt betona att det västerländska rättssamhället och demokratiska system har en tydlig grund och ett historiskt ursprung i kristen människosyn och dess betoning av allas lika värde."
Allas lika värde? Nej författarna har sannolikt strukit de delar av den kristna bibeln som inte behagar dem. Det är i den kristna bibeln som stöd finns för slaveri. Det är bara de som har den rätta tron som har lika värde alla andra ska dö och sedan förpassas till helvetet enligt bibeln.
"... Å andra sidan hör det till föräldrarnas lagfästa rätt att fostra sina barn enligt sin tro och sina värderingar."
Ingenstans nämns barnens rätt att slippa bli hjärntvättade av religösa fundamentalister och bigotter. Ingenstans ett ord om det viktigaste för ett friskt samhälle. Nämligen rätten att slippa bli indoktrinerad av något som baseras på tro och tyckande. inte ett ord om intellektuell ärlighet och vetenskapliga fakta som borde vara det som undervisning av barn grundar sig på. Nej istället vill författarna ta sig rätten att låta, inte bara sina barn utan allas barn bli hjärntvättade i dessa avskyvärda friskolor.
Nedan följer några citat med mina kommentarer.
"vi vill betona kristendomens historiska roll för utveckling, vetenskap, kultur och mänsklig gemenskap"
Om man med detta menar något positivt blir jag riktigt orolig.
Om jag inte har blivit felinformerad har alla typer av utveckling, vetenskap och kultur mycket hårt slagits ned av de rättrogna i alla tider om det på minsta sätt har utmanat eller ifrågasatt de läror som för tillfället har rått inom den tro som hade makten. När det gäller gemenskap så antar jag att det är inkvisition och häxprocesser som avses, eller?
"Martin Luther King och Moder Teresa var inga bakåtsträvare"
Inget i den kristna bibeln talar om alla människors lika värde. Bibeln uppmanar till rasism och annat ont.
Martin Luther King hade en övertygelse om att jämställdhet oavsett hudfärg är en mänsklig rättighet. Detta finns inte nedtecknat i bibeln utan bygger på humanism.
Moder Teresa frotterade sig med högerextremistiska diktatorer och andra mycket tveksamma individer. Moder Teresa bekämpade med alla medel abortlagstiftning och användandet av kondom. Moder Teresa gratulerade prinsessan Diana till sin skilsmässa men ville inte se "vanliga" olyckliga par skilja sig.
Det finns mycket mer skrivet om hennes ogärning i denna bok.
"Vi som skriver den här artikeln har det gemensamt att vi bekänner en personlig tro..."
Är författarna seriösa eller driver dom med oss?
Vad betyder det att ha en personlig tro?
Vilka delar av de heliga skrifterna tror författarna på?
Är det inte guds ord som är nedtecknade i de heliga skrifterna?
Med vilken rätt anser den enskillde medförfattaren vara den som har den rätta tron?
Med vilken rätt förkastar författarna valfria delar?
"... bygga bildningsanstalter är historiskt sett epokbildande."
De troende har aldrig uppmuntrat till kritiskt tänkande. Oräkneliga kritiker, filosofer med mera har fått sätta livet till. Om det inte vore för religionens bakåtsträvanden hade vi kanske haft internet redan på 1200 talet i stället för inkvisitionen.
"Det är allmänt erkänt att dessa rörelser (inomkyrkliga eller frikyrkliga väckelserörelser) har betytt oerhört mycket för framväxten av demokratiskt tänkande och demokratiska institutioner i Sverige."
Återigen vill författarna ta åt sig äran och klappa sig på axeln för något som inte har med religion att göra. Inget i de heliga skrifterna talar om demokrati. Allt inom religion är totalitärt (Situationen i Iran är väl ett bevis om något) och i vissa delar fascistiskt. Det författarna syftar på är de individer som sannolikt av humanitära skäl drev fram reformer. Se gärna denna länk för mer information om detta. Notera stycket "Kristendom"
"vi vill samtidigt betona att det västerländska rättssamhället och demokratiska system har en tydlig grund och ett historiskt ursprung i kristen människosyn och dess betoning av allas lika värde."
Allas lika värde? Nej författarna har sannolikt strukit de delar av den kristna bibeln som inte behagar dem. Det är i den kristna bibeln som stöd finns för slaveri. Det är bara de som har den rätta tron som har lika värde alla andra ska dö och sedan förpassas till helvetet enligt bibeln.
"... Å andra sidan hör det till föräldrarnas lagfästa rätt att fostra sina barn enligt sin tro och sina värderingar."
Ingenstans nämns barnens rätt att slippa bli hjärntvättade av religösa fundamentalister och bigotter. Ingenstans ett ord om det viktigaste för ett friskt samhälle. Nämligen rätten att slippa bli indoktrinerad av något som baseras på tro och tyckande. inte ett ord om intellektuell ärlighet och vetenskapliga fakta som borde vara det som undervisning av barn grundar sig på. Nej istället vill författarna ta sig rätten att låta, inte bara sina barn utan allas barn bli hjärntvättade i dessa avskyvärda friskolor.
söndag 21 juni 2009
Uppvaknandet som kom försent
En lysande artikel som mycket pricksäkert skriver om hotet från de religiösa krafterna.
Tyvärr kommer detta alltför sent för att rädda oss från det mörker som nu sänker sig över den yttrandefrihet som vi ser som självklar.
Jag befarar att kampen mot förnuft och humanism snart är vunnen av de religiösa bigotterna. Beslutet i FN att tolka religionskritik som straffbart (FN resolution 62/154) är enligt min åsikt det värsta som kunde hända om yttrandefrihet ska vara värt namnet.
Detta gör det olagligt att kritisera religion och även teokratier som ju är styrda av gud. Vi kan som en konsekvens av resolutionen inte kritisera teokratiska diktaturer som till exempel Iran.
Att det finns plats för en resolution som detta i en modern värld smärtar mig mycket. Inte så mycket för min egen skull utan för de ungdomar som måste växa upp i denna nya mörka tid som i mina ögon bara ligger några lagändringar från att falla tillbaka till inkvisition och häxjakt.
Tyvärr kommer detta alltför sent för att rädda oss från det mörker som nu sänker sig över den yttrandefrihet som vi ser som självklar.
Jag befarar att kampen mot förnuft och humanism snart är vunnen av de religiösa bigotterna. Beslutet i FN att tolka religionskritik som straffbart (FN resolution 62/154) är enligt min åsikt det värsta som kunde hända om yttrandefrihet ska vara värt namnet.
Detta gör det olagligt att kritisera religion och även teokratier som ju är styrda av gud. Vi kan som en konsekvens av resolutionen inte kritisera teokratiska diktaturer som till exempel Iran.
Att det finns plats för en resolution som detta i en modern värld smärtar mig mycket. Inte så mycket för min egen skull utan för de ungdomar som måste växa upp i denna nya mörka tid som i mina ögon bara ligger några lagändringar från att falla tillbaka till inkvisition och häxjakt.
Teokrati kan per definition aldrig vara annat än totalitär
Idag skriver äntligen DN en artikel som talar klarspråk.
Grattis DN! Kanske hade det varit på sin plats att skriva något liknande redan för några år sedan, men man får vara tacksam för att något vettigt skrivs överhuvudtaget numera. Jag vet inte varför det har dröjt men en anledning kan möjligen vara rädslan för att bli anklagad för rasism, islamofobi eller liknande.
Att kritisera Iran som är en teokrati men även uppfyller kriterier för att betraktas som en fasciststat är enkelt idag då massdemonstrationer brutalt slås ned. Var fanns protesterna och de kritiska artiklarna förut? Att kvinnor behandlas som boskap och ägodelar är ju inget nytt och dessutom helt i enlighet med koranen. Vi ska inte glömma bort att exakt detsamma gäller i alla stora religioner. Straffen är oftast likställt med dödstraff. Se bara vad brott mot de tio budorden ska resultera i.
Jag tolkar frånvaron av protester mot totalitära teokratier som en tyst överenskommelse mellan de stora religionerna.
En teokrati kan per definition inte vara fel då det är gud som styr landet. Detta får som konsekvens att inga andra religiösa grupperingar kan kritisera en teokrati då det skulle underminera deras ställning. Alla stora religioner har som mål att tillskansa sig makt och rikedom i detta liv. Dessutom finns ett obehagligt inslag av Kulturrelativism, vilken ursäktar i princip allt.
Vi i Sverige har bara en enorm tur att kyrkan har så lite makt och inflytande. Se bara hur det ser ut i övriga europa. Katolska kyrkan har enormt politiskt inflytande i flera länder och skulle inte riskera sitt inflytande genom att kritisera en teokrati som Iran. Om det skulle visa sig att en teokrati är sämre än en demokrati finns ju helt plötsligt argument för att kritisera religiösa särintressen oavsett varifrån de kommer.
Grattis DN! Kanske hade det varit på sin plats att skriva något liknande redan för några år sedan, men man får vara tacksam för att något vettigt skrivs överhuvudtaget numera. Jag vet inte varför det har dröjt men en anledning kan möjligen vara rädslan för att bli anklagad för rasism, islamofobi eller liknande.
Att kritisera Iran som är en teokrati men även uppfyller kriterier för att betraktas som en fasciststat är enkelt idag då massdemonstrationer brutalt slås ned. Var fanns protesterna och de kritiska artiklarna förut? Att kvinnor behandlas som boskap och ägodelar är ju inget nytt och dessutom helt i enlighet med koranen. Vi ska inte glömma bort att exakt detsamma gäller i alla stora religioner. Straffen är oftast likställt med dödstraff. Se bara vad brott mot de tio budorden ska resultera i.
Jag tolkar frånvaron av protester mot totalitära teokratier som en tyst överenskommelse mellan de stora religionerna.
En teokrati kan per definition inte vara fel då det är gud som styr landet. Detta får som konsekvens att inga andra religiösa grupperingar kan kritisera en teokrati då det skulle underminera deras ställning. Alla stora religioner har som mål att tillskansa sig makt och rikedom i detta liv. Dessutom finns ett obehagligt inslag av Kulturrelativism, vilken ursäktar i princip allt.
Vi i Sverige har bara en enorm tur att kyrkan har så lite makt och inflytande. Se bara hur det ser ut i övriga europa. Katolska kyrkan har enormt politiskt inflytande i flera länder och skulle inte riskera sitt inflytande genom att kritisera en teokrati som Iran. Om det skulle visa sig att en teokrati är sämre än en demokrati finns ju helt plötsligt argument för att kritisera religiösa särintressen oavsett varifrån de kommer.
fredag 19 juni 2009
Fasciststaten Iran har visat sitt rätta ansikte
Den fundamentalistiska fasciststaten Iran visar sitt rätta ansikte!
Återigen skyller Irans ledare på väst.
Några citat:
"-De människor som protesterar är vilseledda av väst!"
"-Valfusk kan inte förekomma enligt lag!"
"-Västländer vill skapa panik!"
"-Jag tror att den här nationen kommer att uppnå alla sina höga mål med hjälp av Gud, sa Khamenei."
Khamenei vill belysa det inhumana USA genom att lyfta fram David Koresh's fascistiska sekt davidianerna i wako och den blodiga upplösningen av de fruktlösa förhandlingarna som slutade i att Koresh sprängde sektmedlemmarna i luften.
Alla vet att Iranska religiösa ledare har mycket hög integritet och moral, eller?
Att vissa Iranska religiösa ledare -mot ersättning- agerar hallickar och erbjuder ett paket med "äktenskap + rum + skillsmässa" är ju eftersträvansvärt och tyder på mycket hög moral.
Släktskap med profeten Muhammed -mot ersättning- erbjuds också. Kan vara trevligt då släktträdet ska finsnickras.
Listan kan göras lång, men det spelar ingen roll vad jag skriver, då det ändå är det ogudaktiga väst som ljuger och luras. Givetvis vet de religiösa vad gud vill och hur människor ska uppföra sig. Detta är inget nytt, utan alltid ett resultat av ett totalitärt statsskick. Det finns inte heller några tveksamheter var problemen finns. Det är alltid och utan undantag externa faktorer som är problemet. Det finns inget utrymme för självkritik och reflektion i ett perfekt totalitärt statskick som Iran, NordKorea med flera.
Jag utmanar alla människor som försvarar dessa stater att fundera på varför det är så att felet alltid ligger utanför dessa länders gränser. Börjar inte försvarsargumenten kännas unkna och lite väl bekanta från religiösfascistiska och totalitära experiment?
Återigen skyller Irans ledare på väst.
Några citat:
"-De människor som protesterar är vilseledda av väst!"
"-Valfusk kan inte förekomma enligt lag!"
"-Västländer vill skapa panik!"
"-Jag tror att den här nationen kommer att uppnå alla sina höga mål med hjälp av Gud, sa Khamenei."
Khamenei vill belysa det inhumana USA genom att lyfta fram David Koresh's fascistiska sekt davidianerna i wako och den blodiga upplösningen av de fruktlösa förhandlingarna som slutade i att Koresh sprängde sektmedlemmarna i luften.
Alla vet att Iranska religiösa ledare har mycket hög integritet och moral, eller?
Att vissa Iranska religiösa ledare -mot ersättning- agerar hallickar och erbjuder ett paket med "äktenskap + rum + skillsmässa" är ju eftersträvansvärt och tyder på mycket hög moral.
Släktskap med profeten Muhammed -mot ersättning- erbjuds också. Kan vara trevligt då släktträdet ska finsnickras.
Listan kan göras lång, men det spelar ingen roll vad jag skriver, då det ändå är det ogudaktiga väst som ljuger och luras. Givetvis vet de religiösa vad gud vill och hur människor ska uppföra sig. Detta är inget nytt, utan alltid ett resultat av ett totalitärt statsskick. Det finns inte heller några tveksamheter var problemen finns. Det är alltid och utan undantag externa faktorer som är problemet. Det finns inget utrymme för självkritik och reflektion i ett perfekt totalitärt statskick som Iran, NordKorea med flera.
Jag utmanar alla människor som försvarar dessa stater att fundera på varför det är så att felet alltid ligger utanför dessa länders gränser. Börjar inte försvarsargumenten kännas unkna och lite väl bekanta från religiösfascistiska och totalitära experiment?
fredag 29 maj 2009
Nordkorea - uppgörelsens timma närmar sig
Återigen hotar och provocerar nordkorea resten av världen.
"Om FN:s säkerhetsråd provocerar oss så kommer våra utvecklade självförsvarsåtgärder att vara oundvikliga....".
Denna terrornation har hotat och provocerat sig fram till ett otal avtal som de utan undantag har brutit. Nu hotar de med kärnvapenkrig om de inte får det de vill ha. Detta är inget annat än en ren terrornation som inte drar sig för något för att få sin vilja fram.
Finns det då någon lösning på detta?
Jag påstår att det finns två fredliga lösningar.
Är det försent att förhandla nordkorea till sans och reson? De har redan ljugit sig igenom åratal av uppgörelser, så i realiteten har vi att göra med en banditstat med lögnare i ledande ställning.
Jag är övertygad om att det är försent att förhandla. Det är dags att vara hård och visa nordkoreas ledare att det inte går att hota omvärlden till underkastelse. Risken för kärnvapenkrig finns men är pacifism och underkastelse bättre?
"Om FN:s säkerhetsråd provocerar oss så kommer våra utvecklade självförsvarsåtgärder att vara oundvikliga....".
Denna terrornation har hotat och provocerat sig fram till ett otal avtal som de utan undantag har brutit. Nu hotar de med kärnvapenkrig om de inte får det de vill ha. Detta är inget annat än en ren terrornation som inte drar sig för något för att få sin vilja fram.
Finns det då någon lösning på detta?
Jag påstår att det finns två fredliga lösningar.
- Den ena lösningen är att ge nordkorea allt de vill ha. Vilket är exakt det som omvärlden har gjort hela tiden.
- Den andra lösningen är att inte ge nordkorea något alls och låta miljoner människor svälta tills nationen faller sönder eller påbörjar det kärnvapenanfall de hela tiden hotar med.
Är det försent att förhandla nordkorea till sans och reson? De har redan ljugit sig igenom åratal av uppgörelser, så i realiteten har vi att göra med en banditstat med lögnare i ledande ställning.
Jag är övertygad om att det är försent att förhandla. Det är dags att vara hård och visa nordkoreas ledare att det inte går att hota omvärlden till underkastelse. Risken för kärnvapenkrig finns men är pacifism och underkastelse bättre?
torsdag 21 maj 2009
Kan vi be om klarspråk tack!
DN's artikel om den stoppade terrorattacken i New York är så otroligt vagt skrivet att det inte säger något alls om de som planerade dåden.
Inget sägs om dessa individer som på minsta sätt kan klargöra för oss som läsare varför de hyser sådant hat mot judar och "amerika" (vilket är ett löjligt vitt begrepp då det omfattar en hel kontinent).
En så vagt skriven artikel måste med nödvändighet ha kopierats direkt ur faxen från någon nyhetsbyrå.
Kan det vara så att DN med flera nyhetsmedier inte vill eller vågar skriva vilka dessa individer är? Är det så att deras bakgrund och motiv inte är av allmänt intresse? Jag efterlyser en mycket bättre skriven artikel som med klarspråk och utan eufemismer beskriver dessa individer och deras motiv! Enligt journalistikens element bör sanningen komma först, så kan ni vara snälla att göra oss den tjänsten snarast, tack?
Journalister, skärpning!
Inget sägs om dessa individer som på minsta sätt kan klargöra för oss som läsare varför de hyser sådant hat mot judar och "amerika" (vilket är ett löjligt vitt begrepp då det omfattar en hel kontinent).
En så vagt skriven artikel måste med nödvändighet ha kopierats direkt ur faxen från någon nyhetsbyrå.
Kan det vara så att DN med flera nyhetsmedier inte vill eller vågar skriva vilka dessa individer är? Är det så att deras bakgrund och motiv inte är av allmänt intresse? Jag efterlyser en mycket bättre skriven artikel som med klarspråk och utan eufemismer beskriver dessa individer och deras motiv! Enligt journalistikens element bör sanningen komma först, så kan ni vara snälla att göra oss den tjänsten snarast, tack?
Journalister, skärpning!
fredag 15 maj 2009
När ska vi lära oss att barn har rättigheter?
I vårt land sker könsstympning av judiska och muslimska pojkar nästan varje dag.
En eufemistisk benämning för detta är omskärelse.
För inte så länge sedan blev flera pojkar allvarligt skadade av detta och nu har det hänt igen... Många pojkar dör varje år av detta eller får men för livet.
Varför får detta fortgå, i vårt land?
Svaret är mycket enkelt och skrämmande: Kulturrelativism i form av religion! Det är till och med inskrivet i svensk lag om hur detta ska gå till.
Det är förvånande att inte kvinnlig könsstympning har fått grönt ljus ännu, men det är troligen bara en tidsfråga innan även denna form av könsstympning blir inskriven i lagtexten.
Tänk tanken att en vuxen går fram till ett försvarslöst barn och börjar klippa i dess kön. Vad tror du skulle hända?
Om personen är religiös: Inget
Om personen inte är religiös: Naturligtvis skulle detta leda till polisanmälan och säkert ett långt fängelsestraff.
Så, med nyckelordet religion kan allt rättfärdigas.
En eufemistisk benämning för detta är omskärelse.
För inte så länge sedan blev flera pojkar allvarligt skadade av detta och nu har det hänt igen... Många pojkar dör varje år av detta eller får men för livet.
Varför får detta fortgå, i vårt land?
Svaret är mycket enkelt och skrämmande: Kulturrelativism i form av religion! Det är till och med inskrivet i svensk lag om hur detta ska gå till.
Det är förvånande att inte kvinnlig könsstympning har fått grönt ljus ännu, men det är troligen bara en tidsfråga innan även denna form av könsstympning blir inskriven i lagtexten.
Tänk tanken att en vuxen går fram till ett försvarslöst barn och börjar klippa i dess kön. Vad tror du skulle hända?
Om personen är religiös: Inget
Om personen inte är religiös: Naturligtvis skulle detta leda till polisanmälan och säkert ett långt fängelsestraff.
Så, med nyckelordet religion kan allt rättfärdigas.
söndag 10 maj 2009
Dags att revidera vårt statskick?
Läste idag en intressant artikel i DN.
I artikeln påtalas nödvändigheten att upprusta regeringskansliet med opolitiska experter och tjänstemän. Författaren nuddar vid det som jag ser som nyckeln till ett nytt reviderat statsskick, nämligen behovet av fler rådgivare.
Själv har jag några konkreta förslag som jag tror skulle stärka båda demokratin och garantera en mindre populistisk strategi från politiskt håll.
De vallöften som avges skall vara genomförda på utlovad tid. Ett kontrakt skall upprättas som är bindande där alla vallöften är noterade med införandedatum. Om kontrakterade vallöften bryts så bryts kontraktet och den valde politikern skall omedelbart avsättas.
Inga livstidspensioner eller andra garantier (Det kallas av någon anledning garantilön och inkomstgaranti) skall utgå till riksdagsledamöter som har fullgjort sin mandatperiod. Vi vill inte ha någon politisk frälseklass.
Antalet riksdagsledamöter skall skäras ned från dagens orimligt höga antal (349!) till mer rimliga cirka 49.
En opolitisk expertkomitté på minst 9 personer skall tillsättas som skall ha rösträtt i riksdagen likvärdig med riksdagsledamoten. Expertkomittén skall vara kontrakterad över minst två valperioder och skall innehålla expertis från så många områden som möjligt. Dessa personer skall vara en intellktuell skara och det är inget som hindrar att utländska medborgare kan kontrakteras. Här gäller alltså att hitta gräddan av experter och tänkare som ska försöka garantera att rätt beslut tas i riksdagen utan att vara bundna till vallöften eller ägna sig åt populism.
I artikeln påtalas nödvändigheten att upprusta regeringskansliet med opolitiska experter och tjänstemän. Författaren nuddar vid det som jag ser som nyckeln till ett nytt reviderat statsskick, nämligen behovet av fler rådgivare.
Själv har jag några konkreta förslag som jag tror skulle stärka båda demokratin och garantera en mindre populistisk strategi från politiskt håll.
De vallöften som avges skall vara genomförda på utlovad tid. Ett kontrakt skall upprättas som är bindande där alla vallöften är noterade med införandedatum. Om kontrakterade vallöften bryts så bryts kontraktet och den valde politikern skall omedelbart avsättas.
Inga livstidspensioner eller andra garantier (Det kallas av någon anledning garantilön och inkomstgaranti) skall utgå till riksdagsledamöter som har fullgjort sin mandatperiod. Vi vill inte ha någon politisk frälseklass.
Antalet riksdagsledamöter skall skäras ned från dagens orimligt höga antal (349!) till mer rimliga cirka 49.
En opolitisk expertkomitté på minst 9 personer skall tillsättas som skall ha rösträtt i riksdagen likvärdig med riksdagsledamoten. Expertkomittén skall vara kontrakterad över minst två valperioder och skall innehålla expertis från så många områden som möjligt. Dessa personer skall vara en intellktuell skara och det är inget som hindrar att utländska medborgare kan kontrakteras. Här gäller alltså att hitta gräddan av experter och tänkare som ska försöka garantera att rätt beslut tas i riksdagen utan att vara bundna till vallöften eller ägna sig åt populism.
lördag 2 maj 2009
Att stämpla barn som brottslingar
”Stämpla inte barn som brottslingar” läser jag i en artikel i DN.
Detta väcker min nyfikenhet och med stort intresse börjar jag läsa artikeln där Ingrid Ronne-Björkqvist sågar förslaget som kommer från Johan Pehrson, att ställa barn under 15 år tillsvars för sina handlingar i en domstol.
Ingrid Ronne-Björkqvist tycker inte att barn ska stå tillsvars för sina handlingar i domstol. Hon anser att det är att föredra att ha samtalsterapi i samråd med hem och skola samt elevrådet. Författaren påpekar även att det är status bland de kriminella ungdomarna att samla på polisrapporter och tidningsklipp på deras dåd.
Inte med ett ord nämns brottsoffren i artikeln där allt kretsar kring de stackars vilsna ungdomarna som ska pratas tillrätta i hem och skola föreningens regi i samråd med elevrådet.
På vilket sätt är dessa föreningar bättre än polis och åklagare på att hantera brott och straff?
Tycker författaren att det är bättre att hantera brottslingar med silkesvantar så att de inte känner sig uppmuntrade att fortsätta sin kriminella bana? Jag kan inte släppa det faktum att författaren inte med ett ord nämner brottsoffren. Hur ska brottsoffren bli behandlade om brottslingen får samtalsterapi? Ska de sitta i samma rum som brottslingen och försöka prata om saken? Kanske det var brottsoffrets fel att brottet begicks?
Författaren påpekar att det är status bland de unga på glid att samla på polisrapporter. Med detta menar författaren att det är bättre att inte anmäla då det uppmuntrar till mera brottslighet i en oändlig spiral. Med denna logik finns det ju ingen gräns för vilka slutsatser man kan dra. Författaren har ett masochistiskt synsätt på rättvisa. Författaren tycks anse att det är samhällets fel att dessa ungdomar är på glid då de uppmuntras till nya brott då de anmäls för brott... Att föräldrarna till dessa ungdomar ska ta sitt ansvar verkar vara mycket, mycket svårt för författaren att beröra.
Nej, Ingrid Ronne-Björkqvist har helt missuppfattat vad som måste ske med ungdomar på glid. Silkesvantar och flummentalitet hör till 60-talet. Om inte föräldrarna tar sitt ansvar för sina barn måste samhället kraftfullt markera var gränsen går. Om föräldrar tog sitt ansvar för sina barn skulle exempelvis upploppen i Rosengård vara omöjliga.
Detta väcker min nyfikenhet och med stort intresse börjar jag läsa artikeln där Ingrid Ronne-Björkqvist sågar förslaget som kommer från Johan Pehrson, att ställa barn under 15 år tillsvars för sina handlingar i en domstol.
Ingrid Ronne-Björkqvist tycker inte att barn ska stå tillsvars för sina handlingar i domstol. Hon anser att det är att föredra att ha samtalsterapi i samråd med hem och skola samt elevrådet. Författaren påpekar även att det är status bland de kriminella ungdomarna att samla på polisrapporter och tidningsklipp på deras dåd.
Inte med ett ord nämns brottsoffren i artikeln där allt kretsar kring de stackars vilsna ungdomarna som ska pratas tillrätta i hem och skola föreningens regi i samråd med elevrådet.
På vilket sätt är dessa föreningar bättre än polis och åklagare på att hantera brott och straff?
Tycker författaren att det är bättre att hantera brottslingar med silkesvantar så att de inte känner sig uppmuntrade att fortsätta sin kriminella bana? Jag kan inte släppa det faktum att författaren inte med ett ord nämner brottsoffren. Hur ska brottsoffren bli behandlade om brottslingen får samtalsterapi? Ska de sitta i samma rum som brottslingen och försöka prata om saken? Kanske det var brottsoffrets fel att brottet begicks?
Författaren påpekar att det är status bland de unga på glid att samla på polisrapporter. Med detta menar författaren att det är bättre att inte anmäla då det uppmuntrar till mera brottslighet i en oändlig spiral. Med denna logik finns det ju ingen gräns för vilka slutsatser man kan dra. Författaren har ett masochistiskt synsätt på rättvisa. Författaren tycks anse att det är samhällets fel att dessa ungdomar är på glid då de uppmuntras till nya brott då de anmäls för brott... Att föräldrarna till dessa ungdomar ska ta sitt ansvar verkar vara mycket, mycket svårt för författaren att beröra.
Nej, Ingrid Ronne-Björkqvist har helt missuppfattat vad som måste ske med ungdomar på glid. Silkesvantar och flummentalitet hör till 60-talet. Om inte föräldrarna tar sitt ansvar för sina barn måste samhället kraftfullt markera var gränsen går. Om föräldrar tog sitt ansvar för sina barn skulle exempelvis upploppen i Rosengård vara omöjliga.
fredag 1 maj 2009
Kan vi leva i fred med teokratier?
En akut fråga vi måste ställa oss är om det är möjligt att leva i fred med teokratiska diktaturer och religiösa fundamentalister?
Varför är detta akut, undrar ni kanske?
Jo, idag har dessa stater tillgång till massförstörelsevapen och det är inte mycket i de religiösa skrifterna som hindrar dem från att använda dessa mot vem som helst som de anser har förverkat sin rätt att leva.
Kan vi leva tillsammans i fred?
Det finns dom som har en etisk och moralisk relativistisk syn på dessa nationer, ofta kallad kulturrelativism. "Låt dom hantera sina invånare som dom vill. Det är inte vår sak att döma. Vi har ingen skyldighet att förhindra brott mot de mänskliga rättigheterna i dessa kulturer..." mm, mm...
En extrem form av kulturrelativism är att det är ok att könsstympa barn. Det är ok att behandla kvinnor som boskap. Barnarbete är ok. Hedersmord är ok. Det är alltså ok att mörda då rådande kultur påbjuder det.
Detta innebär att moral och etik är relativ en viss specifik kultur och kan ej dömas av utomstående.
På vilket sätt är detta ett problem för oss, undrar du kanske. Vi lever ju i en sekulariserad del av världen där kulturrelativism inte existerar, eller hur?
Fel! Vi påverkas i allra högsta grad av detta. Ett exempel: I vårt land sker könsstympning av judiska och muslimska pojkar nästan varje dag. En eufemistisk benämning för detta är omskärelse. För inte så länge sedan blev flera pojkar allvarligt skadade av detta. Många pojkar dör varje år av detta eller får men för livet. Varför får detta fortgå, i vårt land? Svaret är mycket enkelt och skrämmande: Kulturrelativism i form av religion! Det är till och med inskrivet i svensk lag om hur detta ska gå till. Det är förvånande att inte kvinnlig könsstympning har fått grönt ljus ännu, men det är troligen bara en tidsfråga innan även denna form av könsstympning blir inskriven i lagtexten.
Så, med nyckelordet religion kan allt rättfärdigas och kulturrelativismen finns plötsligt mitt ibland oss och inte på "behörigt avstånd" längre.
Men då kanske du säger: Men om vi behandlar de andra kulturerna/religionerna med respekt, då borde de behandla oss med respekt också, eller hur?
Nej du har fel! De religiösa kan inte övertalas att låta oss andra vara ifred. De ser som sin uppgift att påtvinga alla sina värderingar. Om deras värderingar inte passar är du garanterad en plats i helvetet efter en eventuell avrättning.
Varför är detta akut, undrar ni kanske?
Jo, idag har dessa stater tillgång till massförstörelsevapen och det är inte mycket i de religiösa skrifterna som hindrar dem från att använda dessa mot vem som helst som de anser har förverkat sin rätt att leva.
Kan vi leva tillsammans i fred?
Det finns dom som har en etisk och moralisk relativistisk syn på dessa nationer, ofta kallad kulturrelativism. "Låt dom hantera sina invånare som dom vill. Det är inte vår sak att döma. Vi har ingen skyldighet att förhindra brott mot de mänskliga rättigheterna i dessa kulturer..." mm, mm...
En extrem form av kulturrelativism är att det är ok att könsstympa barn. Det är ok att behandla kvinnor som boskap. Barnarbete är ok. Hedersmord är ok. Det är alltså ok att mörda då rådande kultur påbjuder det.
Detta innebär att moral och etik är relativ en viss specifik kultur och kan ej dömas av utomstående.
På vilket sätt är detta ett problem för oss, undrar du kanske. Vi lever ju i en sekulariserad del av världen där kulturrelativism inte existerar, eller hur?
Fel! Vi påverkas i allra högsta grad av detta. Ett exempel: I vårt land sker könsstympning av judiska och muslimska pojkar nästan varje dag. En eufemistisk benämning för detta är omskärelse. För inte så länge sedan blev flera pojkar allvarligt skadade av detta. Många pojkar dör varje år av detta eller får men för livet. Varför får detta fortgå, i vårt land? Svaret är mycket enkelt och skrämmande: Kulturrelativism i form av religion! Det är till och med inskrivet i svensk lag om hur detta ska gå till. Det är förvånande att inte kvinnlig könsstympning har fått grönt ljus ännu, men det är troligen bara en tidsfråga innan även denna form av könsstympning blir inskriven i lagtexten.
Så, med nyckelordet religion kan allt rättfärdigas och kulturrelativismen finns plötsligt mitt ibland oss och inte på "behörigt avstånd" längre.
Men då kanske du säger: Men om vi behandlar de andra kulturerna/religionerna med respekt, då borde de behandla oss med respekt också, eller hur?
Nej du har fel! De religiösa kan inte övertalas att låta oss andra vara ifred. De ser som sin uppgift att påtvinga alla sina värderingar. Om deras värderingar inte passar är du garanterad en plats i helvetet efter en eventuell avrättning.
måndag 13 april 2009
Vem är John Demjanjuk?
I DN läser jag att det är troligt att John Demjanjuk kommer att ställas inför rätta för krigsförbrytelser han ska ha gjort sig skyldig till under andra världskriget.
Han har tidigare blivit dömd (1987) och frikänd (1993) i en rättegång i Israel.
Nu riktas nya anklagelser mot honom. Processer mot honom har pågått mer eller mindre oavbrutet sedan frikännandet 1993.
Jag vet inte om anklagelserna är riktiga eller ej, därför är allt detta spekulativt men ända väl värt att utveckla för att, om inte annat, träna sina sinnen.
Jag måste medge att jag känner mig kluven inför detta.
Å ena sidan:
Här har vi en person som sannolikt har varit lägervakt och varit direkt eller indirekt ansvarig för tusentals civila dödsoffer i en slakt som måste ses som ett av mänsklighetens lågvattenmärken. Det är självklart att en sådan person måste ställas inför rätta och ta ansvar för sina handlingar!
Å andra sidan:
Han var militär som tjänstgjorde i röda armen. Han blev tysk krigsfånge 1942 och ganska omgående utbildad till lägervakt. Vilka val gjorde han? Vilka val fanns det för honom att göra? Som lägervakt hade han mat för dagen, som vanlig fånge var sannolikheten att dö mycket stor, minst en halv miljon sovjetiska lägerfångar dog under andra världskriget.
Vem är John Demjanjuk? Hur tänkte han? Hur tänker han idag?
Är han en människa som gjorde ett medvetet val att bli lägervakt och var övertygad om att han gjorde rätt i att sända tusentals civila i döden?
Är han en människa som hade ett svårt personligt val att göra. Att få mat för dagen eller en långsam död?
Den viktigaste frågan är: Hade han ångest för vad han ansåg sig tvingad att göra varje dag (för sin egen överlevnad) eller tyckte han sig göra det rätta när han skickade civila i döden? Hur ser han på det som hände idag? Ångrar han sitt handlande?
Det som stör mig är att, oavsett om John Demjanjuk är skyldig eller ej, så har tusentals andra sannolika krigsförbrytare som har varit mycket högre i hierarkin gått fria av olika skäl (ofta med god hjälp av den tyska romerskkatolska kyrkan med nya identiteter).
Man ska ha klart för sig att John Demjanjuk, som lägervakt, var endast ett steg ovanför simpla krigsfångar och han kämpade med säkerhet för att inte förlora denna position. Antingen för att bara överleva och/eller av övertygelse. Svaret på detta får vi sannolikt aldrig veta.
Han har tidigare blivit dömd (1987) och frikänd (1993) i en rättegång i Israel.
Nu riktas nya anklagelser mot honom. Processer mot honom har pågått mer eller mindre oavbrutet sedan frikännandet 1993.
Jag vet inte om anklagelserna är riktiga eller ej, därför är allt detta spekulativt men ända väl värt att utveckla för att, om inte annat, träna sina sinnen.
Jag måste medge att jag känner mig kluven inför detta.
Å ena sidan:
Här har vi en person som sannolikt har varit lägervakt och varit direkt eller indirekt ansvarig för tusentals civila dödsoffer i en slakt som måste ses som ett av mänsklighetens lågvattenmärken. Det är självklart att en sådan person måste ställas inför rätta och ta ansvar för sina handlingar!
Å andra sidan:
Han var militär som tjänstgjorde i röda armen. Han blev tysk krigsfånge 1942 och ganska omgående utbildad till lägervakt. Vilka val gjorde han? Vilka val fanns det för honom att göra? Som lägervakt hade han mat för dagen, som vanlig fånge var sannolikheten att dö mycket stor, minst en halv miljon sovjetiska lägerfångar dog under andra världskriget.
Vem är John Demjanjuk? Hur tänkte han? Hur tänker han idag?
Är han en människa som gjorde ett medvetet val att bli lägervakt och var övertygad om att han gjorde rätt i att sända tusentals civila i döden?
Är han en människa som hade ett svårt personligt val att göra. Att få mat för dagen eller en långsam död?
Den viktigaste frågan är: Hade han ångest för vad han ansåg sig tvingad att göra varje dag (för sin egen överlevnad) eller tyckte han sig göra det rätta när han skickade civila i döden? Hur ser han på det som hände idag? Ångrar han sitt handlande?
Det som stör mig är att, oavsett om John Demjanjuk är skyldig eller ej, så har tusentals andra sannolika krigsförbrytare som har varit mycket högre i hierarkin gått fria av olika skäl (ofta med god hjälp av den tyska romerskkatolska kyrkan med nya identiteter).
Man ska ha klart för sig att John Demjanjuk, som lägervakt, var endast ett steg ovanför simpla krigsfångar och han kämpade med säkerhet för att inte förlora denna position. Antingen för att bara överleva och/eller av övertygelse. Svaret på detta får vi sannolikt aldrig veta.
söndag 12 april 2009
Påven - isolerad och ensam?
Läste idag en artikel om att påven Benedictus XVI numera är isolerad och ensam.
Påven ifrågasatt inom vatikanen
Han får inte fullt stöd från det katolska ledarskapet, sägs det i artikeln. Delar av det katolska ledarskapet till och med motarbetar påven, enligt artikelförfattaren Peter Loewe.
Min kommentar:
Jag har försökt att finna stöd för detta påstående men misslyckats. Utåt sett har påven fullt stöd. Om det finns intern kritik så har Peter Loewe tillgång till information som inte jag kan hitta.
Hävandet av bannlysningen av SSPX
I artikeln tas hävandet av bannlysningen av förintelseförnekande katolska SSPX upp. Den mediestorm som följde på hävandet skylls på dålig mediekommunikation. En motivering och förklaring saknades enligt artikelförfattaren: "Alla trodde felaktigt att beslutet innebar att biskoparna var förlåtna och automatiskt återupptagna i katolska kyrkan."
Min kommentar:
Här skylls allt på bristande mediekommunikation. Detta innebär att hävandet av bannlysningen inte kritiseras utan sättet det paketeras på är fel. Detta är i sig anmärkningsvärt men inte förvånande.
Personkritik mot påven
Sedan följer kommentarer om påvens bristande karisma och brist på ledaregenskaper. Då denna kritik framförs i artikeln refereras det till Joseph Ratzinger och inte till påven, Benedictus XVI.
Min kommentar:
Detta är en mycket intressant del av artikeln. Här väljer artikelförfattaren att inte använda benämningen påve eller Benedictus XVI utan väljer att använda namnet Joseph Ratzinger. Man kan undra varför aritikelförfattaren gör på detta sätt? Här följer förklaringen: Påven är per definition ofelbar enligt Ofelbarhetsdogmen. Detta innebär i korthet att allt påven säger eller gör är en sanning i kraft av sin auktoritet och därmed per definition en sanning. Fritt översatt: Det är sant för att påven säger det. Detta är ett problem för artikelförfattaren. Hur kritisera någon som är ofelbar per definition? Jo, man använder hans dopnamn så frikopplas påveämbetet från personen - lysande!
Ekumeniskt samförstånd
Artikeln avslutas med att det inte finns några problem med det ekunemiska sammarbetet mellan judar och katoliker som en följd av hävandet av bannlysningen av SSPX.
Ett möjligt ekumeniskt problem mellan judar och katoliker kan vara på uppsegling då katolska kyrkan arbetar för att helgonförklara den kontroversielle påven Pius XII (1939 - 1958),varnar artikelförfattaren.
Min kommentar:
Här är det beklagligt att författaren inte har kontrollerat betydelsen av begreppet Ekumenik. Begreppet har med kristna enhetssträvanden att göra och har ingen koppling till andra religioner. Men bortsett från denna felanvänding av begreppet så vill jag bara kommentera följande: De olika trossamfunden har alltid hållit ihop då trossamfundens auktoritet har ifrågasatts. Detta är alltid av rent egoistiska skäl. Om ett trossamfunds auktoritet skulle vackla följer resten av samfunden efter, som ett korthus. Därför skyddar de olika trossamfunden varandra, se exemplet med muhammedteckningarna. I detta fall stod alla trossamfund enade mot yttrandefrihet och tryckfrihet då teckningarna ansågs vara en hädelse mot islam. En hädelse mot en religion är ett hot mot dess auktoritet och därmed ett hot mot alla religioners auktoritet. Konsekvensen blev att alla trossamfund stod bakom fördömandet av teckningarna!
Påven ifrågasatt inom vatikanen
Han får inte fullt stöd från det katolska ledarskapet, sägs det i artikeln. Delar av det katolska ledarskapet till och med motarbetar påven, enligt artikelförfattaren Peter Loewe.
Min kommentar:
Jag har försökt att finna stöd för detta påstående men misslyckats. Utåt sett har påven fullt stöd. Om det finns intern kritik så har Peter Loewe tillgång till information som inte jag kan hitta.
Hävandet av bannlysningen av SSPX
I artikeln tas hävandet av bannlysningen av förintelseförnekande katolska SSPX upp. Den mediestorm som följde på hävandet skylls på dålig mediekommunikation. En motivering och förklaring saknades enligt artikelförfattaren: "Alla trodde felaktigt att beslutet innebar att biskoparna var förlåtna och automatiskt återupptagna i katolska kyrkan."
Min kommentar:
Här skylls allt på bristande mediekommunikation. Detta innebär att hävandet av bannlysningen inte kritiseras utan sättet det paketeras på är fel. Detta är i sig anmärkningsvärt men inte förvånande.
Personkritik mot påven
Sedan följer kommentarer om påvens bristande karisma och brist på ledaregenskaper. Då denna kritik framförs i artikeln refereras det till Joseph Ratzinger och inte till påven, Benedictus XVI.
Min kommentar:
Detta är en mycket intressant del av artikeln. Här väljer artikelförfattaren att inte använda benämningen påve eller Benedictus XVI utan väljer att använda namnet Joseph Ratzinger. Man kan undra varför aritikelförfattaren gör på detta sätt? Här följer förklaringen: Påven är per definition ofelbar enligt Ofelbarhetsdogmen. Detta innebär i korthet att allt påven säger eller gör är en sanning i kraft av sin auktoritet och därmed per definition en sanning. Fritt översatt: Det är sant för att påven säger det. Detta är ett problem för artikelförfattaren. Hur kritisera någon som är ofelbar per definition? Jo, man använder hans dopnamn så frikopplas påveämbetet från personen - lysande!
Ekumeniskt samförstånd
Artikeln avslutas med att det inte finns några problem med det ekunemiska sammarbetet mellan judar och katoliker som en följd av hävandet av bannlysningen av SSPX.
Ett möjligt ekumeniskt problem mellan judar och katoliker kan vara på uppsegling då katolska kyrkan arbetar för att helgonförklara den kontroversielle påven Pius XII (1939 - 1958),varnar artikelförfattaren.
Min kommentar:
Här är det beklagligt att författaren inte har kontrollerat betydelsen av begreppet Ekumenik. Begreppet har med kristna enhetssträvanden att göra och har ingen koppling till andra religioner. Men bortsett från denna felanvänding av begreppet så vill jag bara kommentera följande: De olika trossamfunden har alltid hållit ihop då trossamfundens auktoritet har ifrågasatts. Detta är alltid av rent egoistiska skäl. Om ett trossamfunds auktoritet skulle vackla följer resten av samfunden efter, som ett korthus. Därför skyddar de olika trossamfunden varandra, se exemplet med muhammedteckningarna. I detta fall stod alla trossamfund enade mot yttrandefrihet och tryckfrihet då teckningarna ansågs vara en hädelse mot islam. En hädelse mot en religion är ett hot mot dess auktoritet och därmed ett hot mot alla religioners auktoritet. Konsekvensen blev att alla trossamfund stod bakom fördömandet av teckningarna!
tisdag 7 april 2009
Religion - frivillig?
Läste idag en intressant artikel i dn om att "vissa använder religion som maktmedel" där ett försök till förklaring av det våld vissa muslimska män utövar på sin familj ges.
Ett försök till förklaring där arbetslösheten ges den huvudsakliga skulden till våldet. Arbetslöshet ger lägre status, vilket ger komplex, vilket kan resultera i våld.
Så långt verkar förklaringen ganska rimlig men sedan kommer formuleringar angående en dotter som vill frigöra sig som: "Så länge hon inte utsätter sig för fysisk eller moralisk fara får han respektera hennes sätt att leva."
Detta ger mannen full frihet att tolka "moralisk fara" precis som han vill. Denna formulering hjälper inte till att lösa något alls.
En annan formulering: "Vi människor är födda fria, och tvång ska enligt Koranen inte förekomma i trosfrågor..."
Denna formulering vill jag påstå är ren lögn! Var författaren har hittat detta är för mig ett mysterium. Varken i koranen eller i bibeln finns någon frivillighet alls vad gäller trosfrågor.
Om du är kristen, muslim eller jude är det ingen tvekan om vad som ska hända dig om du avsäger dig din tro eller byter tro. Det står klart och tydligt formulerat i respektive skrifter att du ska dö!
Religion och religiösa skrifter är maktspråk av den värsta sorten. Du kan inte ifrågasätta något alls - det som står i skriften kan inte vara fel då det är guds ord!
Religion är inte frivillig. Det är bara i sekulariserade samhällen som det överhuvudtaget är möjligt att avstå från en från barndomen påtvingad religion. I alla andra samhällen är det oftast likställt med dödstraff att ens antyda tvivel!
Ett försök till förklaring där arbetslösheten ges den huvudsakliga skulden till våldet. Arbetslöshet ger lägre status, vilket ger komplex, vilket kan resultera i våld.
Så långt verkar förklaringen ganska rimlig men sedan kommer formuleringar angående en dotter som vill frigöra sig som: "Så länge hon inte utsätter sig för fysisk eller moralisk fara får han respektera hennes sätt att leva."
Detta ger mannen full frihet att tolka "moralisk fara" precis som han vill. Denna formulering hjälper inte till att lösa något alls.
En annan formulering: "Vi människor är födda fria, och tvång ska enligt Koranen inte förekomma i trosfrågor..."
Denna formulering vill jag påstå är ren lögn! Var författaren har hittat detta är för mig ett mysterium. Varken i koranen eller i bibeln finns någon frivillighet alls vad gäller trosfrågor.
Om du är kristen, muslim eller jude är det ingen tvekan om vad som ska hända dig om du avsäger dig din tro eller byter tro. Det står klart och tydligt formulerat i respektive skrifter att du ska dö!
Religion och religiösa skrifter är maktspråk av den värsta sorten. Du kan inte ifrågasätta något alls - det som står i skriften kan inte vara fel då det är guds ord!
Religion är inte frivillig. Det är bara i sekulariserade samhällen som det överhuvudtaget är möjligt att avstå från en från barndomen påtvingad religion. I alla andra samhällen är det oftast likställt med dödstraff att ens antyda tvivel!
söndag 5 april 2009
Förbifart Stockholm - varför?
Många hävdar att det är dumt att bygga en kringfartsled runt Stockholm.
Motiveringen har varit allt från att det är för dyrt till att det inte hjälper.
Jag hävdar att dom som är emot förbifart stockholm inte har förstått problemet och/eller inte kan eller vill se konsekvensen av att inte bygga förbifart stockholm. De lutar sig mot pseudovetenskapliga rapporter och utredningar.
Jag har inte hittat en enda ojävig konsekvensutredning i denna fråga, trots att jag verkligen har försökt! Nedan följer med andra ord min egen, högst ovetenskapliga analys av vad jag tror gäller i denna fråga.
Argument: Ökade utsläpp!
Min analys:
Trafiken kommer att ledas utanför staden och inte tvingas in i den. Lägre utsläpp i Stockholm! Ökad trafikmängd utanför staden men utsläppen ökar ej, se rubriken: mätningar vid essingeleden
Argument: Nettoeffekten blir ökade utsläpp!
Min analys:
Om man idag tvingas transportera sig över essingeleden under rusning kan man räkna med att sitta fast i köer i kanske en timma. Med en kringfartsled kan tiden sjunka dramatiskt, kanske med upp till 80%. Tomgångskörning och krypkörning minskar med upp till 80%. Detta ger motsvarande utsläppssänkning. Nettoeffekten blir minskade utsläpp per tidsenhet och kilometer. Allt talar för att utsläppen minskar totalt!
Argument: Det är för dyrt att bygga förbifart stockholm! / Det är inte sammhällsekonomiskt lönsamt att bygga förbifart stockholm!
Min analys:
Mätningar på Essingeleden visar att trafiken i rusning rör sig med en genomsnittlig hastighet av 7 km/h och har en bränsleförbrukning på ca. 2,5 liter/mil. "Normalförbrukningen" är cirka 0,6 l/mil! Se länk.
Om man kan få upp hastigheten från tomgångskörning/krypkörning till mer normala hastigheter finns en enorm sammhällsekonomisk vinst att göra.
1) Bränslebesparing med cirka 75%
Exempel:
Från: 170 000 fordon / dygn x 11kr x 2,5 liter/mil x 2 mil (2 mil i kö) = 9350000 kr
Till: 170 000 fordon / dygn x 11kr x 0,6 liter/mil x 2 mil (2 mil i kö) = 2244000 kr
En minsking med ca 7000000 kr/dygn
2) Värdelös tid i köer omvandlas till livskvalitet i form av produktiv tid/fritid!
Exempel: 1 timma om dagen x 500 kr (min värdering av livskvalitet, ange gärna din egen värdering här) x 170 000 fordon / dygn ger cirka 85 miljoner i sammhällsekonomisk vinst/dygn
Kostnaden för förbifart stockholm beräknas till minst 25 miljarder kronor. (Se rubriken nuläge)
Sammhällsekonomisk vinst per dygn ca 90 miljoner kronor
Brytpunkten nås inom två år. Detta innebär att förbifart stockholm är sammhällsekonomiskt lönsam inom två år!
Även om mina siffror ovan i allra högsta grad kan och ska ifrågasättas kan man inte komma ifrån att förbifart stockholm inom relativt kort tid har betalat sig!
När alla andra argument tryter brukar detta argument presenteras:
Argument: Trafiken kommer att öka om man bygger förbifart stockholm!
Min analys:
Detta är inget argument alls! Trafiken har ökat i stort sett varje år sedan bilismens barndom.
Trafiken på essingeleden och en eventuell förbifart följer givetvis samma trend.
Slutligen
Det enda vettiga alternativet till förbifarten är att bygga ut kollektivtrafiken så att de som kan väljer det alternativet. Om vi låter bli att bygga ut vår infrastruktur kommer vi att se östra mälarregionen drabbas av infarkt med åtföljande stagnation.
För dom som tvivlar på mitt ord föreslår jag att ni i rusning tar er till brommaplansrondellen för att på första parkett se ett skådespel som är en direkt konsekvens av att Ekeröborna har vägrat att bygga förbifarten (Obs! på deras mark men gärna annans mark, där fanns inga invändningar). I det närmaste totalt kaos! Ta gärna plats på en av de utmärkta parkbänkar som omgärdar skådeplatsen och meddtag en termos. Detta är ett fantastiskt skådespel som borde övertyga även den mest skeptiske att något borde göras.
Angående Ekerö
Om ni undrar varför Ekeröborna inte vill bygga på deras mark ber jag er begrunda vilka som har särintressen där.
Jag kan ge dig ett tips: Om jag säger att det är ett fåtal stora markägare som är rädda för expropriering istället för att kunna sälja marken dyrt då stadsbyggnadsplanen snart kommer att ändras till bostadsmark. Vi pratar om förtjänster på hundratals miljoner om inte miljarder kronor för ett fåtal stora markägare. Börjar ni nu ana vad som kan ligga bakom motståndet?
Javisst det finns även fin natur och områden av såkallat riksintresse, men största delen av detta är inte kulturmark (läs drottingholms slott) utan det handlar om friluftsmark. Friluftsmark för vem? Prova att avvika från de allmänna vägarna på Ekerö så ska du snart se att du möts av vägbommar och andra skyltar som påminner dig om att detta är privat mark. Prova gärna att slå upp ett tält enligt allemannsrätten också. Om ni inte blir avhysta så snart ni upptäcks blir jag ytterst förvånad!
Detta är inte friluftsmark eller mark av riksintresse för vem som helst utan endast för de som idag äger marken på dessa öar, tro inget annat!
Motiveringen har varit allt från att det är för dyrt till att det inte hjälper.
Jag hävdar att dom som är emot förbifart stockholm inte har förstått problemet och/eller inte kan eller vill se konsekvensen av att inte bygga förbifart stockholm. De lutar sig mot pseudovetenskapliga rapporter och utredningar.
Jag har inte hittat en enda ojävig konsekvensutredning i denna fråga, trots att jag verkligen har försökt! Nedan följer med andra ord min egen, högst ovetenskapliga analys av vad jag tror gäller i denna fråga.
Argument: Ökade utsläpp!
Min analys:
Trafiken kommer att ledas utanför staden och inte tvingas in i den. Lägre utsläpp i Stockholm! Ökad trafikmängd utanför staden men utsläppen ökar ej, se rubriken: mätningar vid essingeleden
Argument: Nettoeffekten blir ökade utsläpp!
Min analys:
Om man idag tvingas transportera sig över essingeleden under rusning kan man räkna med att sitta fast i köer i kanske en timma. Med en kringfartsled kan tiden sjunka dramatiskt, kanske med upp till 80%. Tomgångskörning och krypkörning minskar med upp till 80%. Detta ger motsvarande utsläppssänkning. Nettoeffekten blir minskade utsläpp per tidsenhet och kilometer. Allt talar för att utsläppen minskar totalt!
Argument: Det är för dyrt att bygga förbifart stockholm! / Det är inte sammhällsekonomiskt lönsamt att bygga förbifart stockholm!
Min analys:
Mätningar på Essingeleden visar att trafiken i rusning rör sig med en genomsnittlig hastighet av 7 km/h och har en bränsleförbrukning på ca. 2,5 liter/mil. "Normalförbrukningen" är cirka 0,6 l/mil! Se länk.
Om man kan få upp hastigheten från tomgångskörning/krypkörning till mer normala hastigheter finns en enorm sammhällsekonomisk vinst att göra.
1) Bränslebesparing med cirka 75%
Exempel:
Från: 170 000 fordon / dygn x 11kr x 2,5 liter/mil x 2 mil (2 mil i kö) = 9350000 kr
Till: 170 000 fordon / dygn x 11kr x 0,6 liter/mil x 2 mil (2 mil i kö) = 2244000 kr
En minsking med ca 7000000 kr/dygn
2) Värdelös tid i köer omvandlas till livskvalitet i form av produktiv tid/fritid!
Exempel: 1 timma om dagen x 500 kr (min värdering av livskvalitet, ange gärna din egen värdering här) x 170 000 fordon / dygn ger cirka 85 miljoner i sammhällsekonomisk vinst/dygn
Kostnaden för förbifart stockholm beräknas till minst 25 miljarder kronor. (Se rubriken nuläge)
Sammhällsekonomisk vinst per dygn ca 90 miljoner kronor
Brytpunkten nås inom två år. Detta innebär att förbifart stockholm är sammhällsekonomiskt lönsam inom två år!
Även om mina siffror ovan i allra högsta grad kan och ska ifrågasättas kan man inte komma ifrån att förbifart stockholm inom relativt kort tid har betalat sig!
När alla andra argument tryter brukar detta argument presenteras:
Argument: Trafiken kommer att öka om man bygger förbifart stockholm!
Min analys:
Detta är inget argument alls! Trafiken har ökat i stort sett varje år sedan bilismens barndom.
Trafiken på essingeleden och en eventuell förbifart följer givetvis samma trend.
Slutligen
Det enda vettiga alternativet till förbifarten är att bygga ut kollektivtrafiken så att de som kan väljer det alternativet. Om vi låter bli att bygga ut vår infrastruktur kommer vi att se östra mälarregionen drabbas av infarkt med åtföljande stagnation.
För dom som tvivlar på mitt ord föreslår jag att ni i rusning tar er till brommaplansrondellen för att på första parkett se ett skådespel som är en direkt konsekvens av att Ekeröborna har vägrat att bygga förbifarten (Obs! på deras mark men gärna annans mark, där fanns inga invändningar). I det närmaste totalt kaos! Ta gärna plats på en av de utmärkta parkbänkar som omgärdar skådeplatsen och meddtag en termos. Detta är ett fantastiskt skådespel som borde övertyga även den mest skeptiske att något borde göras.
Angående Ekerö
Om ni undrar varför Ekeröborna inte vill bygga på deras mark ber jag er begrunda vilka som har särintressen där.
Jag kan ge dig ett tips: Om jag säger att det är ett fåtal stora markägare som är rädda för expropriering istället för att kunna sälja marken dyrt då stadsbyggnadsplanen snart kommer att ändras till bostadsmark. Vi pratar om förtjänster på hundratals miljoner om inte miljarder kronor för ett fåtal stora markägare. Börjar ni nu ana vad som kan ligga bakom motståndet?
Javisst det finns även fin natur och områden av såkallat riksintresse, men största delen av detta är inte kulturmark (läs drottingholms slott) utan det handlar om friluftsmark. Friluftsmark för vem? Prova att avvika från de allmänna vägarna på Ekerö så ska du snart se att du möts av vägbommar och andra skyltar som påminner dig om att detta är privat mark. Prova gärna att slå upp ett tält enligt allemannsrätten också. Om ni inte blir avhysta så snart ni upptäcks blir jag ytterst förvånad!
Detta är inte friluftsmark eller mark av riksintresse för vem som helst utan endast för de som idag äger marken på dessa öar, tro inget annat!
onsdag 1 april 2009
Har vi press och yttrandefrihet i Sverige?
Vi vill gärna tro att vi ligger i topp vad gäller press och yttrandefrihet.
Reportrar utan gränser har en något annan tolkning.
De ger en tryckfrihetsrankning där Sverige kommer först på en delad sjundeplats!
Hur de har kommat fram till detta förklaras ytligt i denna artikel.
Är då detta ett problem egentligen? En sjundeplats är väl bra, eller?
Det beror på vilken ambition vi har som nation och om trenden är stigande eller fallande.
Om ni tar en titt på trenden ser ni att Sveriges rankning är - fallande!
En förklaring till att vi faller i rankning kan vara följande:
Många demokratier är defensiva och till och med destabiliserade av efterverkningarna av den 11:e september. Som en konsekvens av detta är de i långsamt förfall vad gäller press och yttrandefrihet.
På vilket sätt stämmer detta in på Sverige?
Kanske detta är en förklaring:
Med tanke på allt som händer omkring oss, FRA-lagen med flera integritetskränkande lagar så är det inte så konstigt att vi inte längre är i topp på listan där Island, Norge och Luxemburg delar på förstaplatsen.
Jag vet inte vad svaret är. Det framgår inte av artikeln och jag kan inte finna någon rapport som förklarar Sveriges rankning.
Så, min fråga kvarstår: Varför rankas vi som delad sjua och varför faller Sverige i rankning?
Reportrar utan gränser har en något annan tolkning.
De ger en tryckfrihetsrankning där Sverige kommer först på en delad sjundeplats!
Hur de har kommat fram till detta förklaras ytligt i denna artikel.
Är då detta ett problem egentligen? En sjundeplats är väl bra, eller?
Det beror på vilken ambition vi har som nation och om trenden är stigande eller fallande.
Om ni tar en titt på trenden ser ni att Sveriges rankning är - fallande!
En förklaring till att vi faller i rankning kan vara följande:
Många demokratier är defensiva och till och med destabiliserade av efterverkningarna av den 11:e september. Som en konsekvens av detta är de i långsamt förfall vad gäller press och yttrandefrihet.
På vilket sätt stämmer detta in på Sverige?
Kanske detta är en förklaring:
Med tanke på allt som händer omkring oss, FRA-lagen med flera integritetskränkande lagar så är det inte så konstigt att vi inte längre är i topp på listan där Island, Norge och Luxemburg delar på förstaplatsen.
Jag vet inte vad svaret är. Det framgår inte av artikeln och jag kan inte finna någon rapport som förklarar Sveriges rankning.
Så, min fråga kvarstår: Varför rankas vi som delad sjua och varför faller Sverige i rankning?
måndag 30 mars 2009
MySpace/FaceBook - Är du villig att ta risken?
MySpace/Facebook, kul nätverkande eller risk?
Vad går MySpace/Facebook ut på? Jo, det är en form av nätverksbyggande där målet för många är att bygga så stora nätverk av vänner som möjligt. Vad finns det för risker med detta?
Inga risker alls säger du kanske? Jag ber att få invända och här följer min motivering:
Inom en mycket snar framtid kommer allt du gör på nätet vara spårbart och eftersom MySpace driftas utanför landets gränser (USA) finns det inga hinder att myndigheter i USA och/eller FRA spårar din trafik. Se avsnittet om "sociogram inom övervakning"
Du kanske tycker att det inte spelar någon roll? Du/ni har ju inget att dölja, eller hur? Tänk då på att den stat du idag litar på kanske inte vill dig så väl om några år. Eller att någon illasinnad individ eller organisation får tillgång till informationen. Du ska inte tro att informationen är inlåst och oåtkomlig för den med kontakter, kontanter eller erbjudanden som man inte kan säga nej till.
Det finns också en annan sida av MySpace/Facebook. Det är det faktum att oseriösa entreprenörer (läs kriminella) lägger in länkar som, om man blir vilseledd att klicka på länken enkelt identifierar dig och registrerar att du har genomfört ett köp. Att sedan bestrida köpet leder till att ditt ärende hamnar hos inkasso med allt vad det innebär. Se detta dokument hos konsumentverket. Mycket obehagligt, vilket gör att många helt enkelt finner sig och betalar för att slippa allt obehag.
lördag 28 mars 2009
Kritisera guds budbärare på jorden?
Några jag känner är ganska religiösa och det händer att dom går till kyrkan. Själv går jag aldrig dit med avsikt att tillbe en gudomlig diktator.
Dom undrar varför jag aldrig går dit och frågar mig ibland om jag inte tror på gud, himmel, helvete och allt det andra fantastiska som det pratas så mycket om i de heliga böckerna.
Dom tycks för övrigt inte vara överens om vilken bok som är den rätta heliga boken. Det finns också nästan oändligt många varianter av "samma" religion...
Jag svarar att jag inte förstår hur en vanlig människa (en präst) kan tala till församlingen (sin flock) som om denne vet exakt vad gud vill. Att påstå att man har kännedom om vad gud vill, via kanaler som vi andra inte har tillgång till är väl, en smula tveksamt om inte gränsande till vansinne.
Varför ska man överhuvudtaget lyssna på en person som påstår sig veta var du kommer efter din död? Man skulle kunna ställa frågan: Har du varit död någon gång? Har gud berättat för dig vad som väntar efter min död? Om svaret är nej, är det då inte väldigt troligt att du inte har den minsta aning om vad du pratar om?
Om det enda argumentet är att det står i de heliga skrifterna, måste frågan vara: Tror du på tomten, tandfen och andra sagofigurer också? Dessa finns ju också väldokumenterade i böcker, visserligen i huvudsak barnböcker men bibeln är ju i huvudsak inriktad på att indoktrinera och kuva barn så liknelsen är hållbar.
Dom undrar varför jag aldrig går dit och frågar mig ibland om jag inte tror på gud, himmel, helvete och allt det andra fantastiska som det pratas så mycket om i de heliga böckerna.
Dom tycks för övrigt inte vara överens om vilken bok som är den rätta heliga boken. Det finns också nästan oändligt många varianter av "samma" religion...
Jag svarar att jag inte förstår hur en vanlig människa (en präst) kan tala till församlingen (sin flock) som om denne vet exakt vad gud vill. Att påstå att man har kännedom om vad gud vill, via kanaler som vi andra inte har tillgång till är väl, en smula tveksamt om inte gränsande till vansinne.
Varför ska man överhuvudtaget lyssna på en person som påstår sig veta var du kommer efter din död? Man skulle kunna ställa frågan: Har du varit död någon gång? Har gud berättat för dig vad som väntar efter min död? Om svaret är nej, är det då inte väldigt troligt att du inte har den minsta aning om vad du pratar om?
Om det enda argumentet är att det står i de heliga skrifterna, måste frågan vara: Tror du på tomten, tandfen och andra sagofigurer också? Dessa finns ju också väldokumenterade i böcker, visserligen i huvudsak barnböcker men bibeln är ju i huvudsak inriktad på att indoktrinera och kuva barn så liknelsen är hållbar.
fredag 27 mars 2009
Davit Isaac - varför angår det oss?
Varför ska du ägna någon tid på att intressera dig för Dawit Isaak?
Lite bakgrundsinformation
Dawit Isaac är journalist och jobbade för ett mer öppet Eritrea via en tidning.
Han är fängslad sedan många år utan att hans fall har prövats i domstol.
Han är fängslad i ett land med en brutal diktatur.
Eritrea är jämställt med Nordkorea vad gäller yttrandefrihet.
Regimen i Eritrea gör allt de kan för att övertyga omvärlden om att tyst diplomati är det bästa sättet att fria Dawit. Det förfärliga är att många i vårt land håller med om detta.
Reaktionen i de stora tidningarna idag är att markera kraftfullt mot regimen och dom i vårt land som tror på denna tysta diplomati. Dawit Isaak har blivit en symbol i kampen för press- och yttrandefrihet. Detta är stort och enormt viktigt och jag är idag stolt över att de stora tidningarna gör detta!
Jag är dock mycket besviken över de myndigheter som handhar ärendet och som inte har satt någon som helst press på diktaturegimen i Eritrea, skäms!
Se artikeln om Dawit Isaac i DN
Lite bakgrundsinformation
Dawit Isaac är journalist och jobbade för ett mer öppet Eritrea via en tidning.
Han är fängslad sedan många år utan att hans fall har prövats i domstol.
Han är fängslad i ett land med en brutal diktatur.
Eritrea är jämställt med Nordkorea vad gäller yttrandefrihet.
Regimen i Eritrea gör allt de kan för att övertyga omvärlden om att tyst diplomati är det bästa sättet att fria Dawit. Det förfärliga är att många i vårt land håller med om detta.
Reaktionen i de stora tidningarna idag är att markera kraftfullt mot regimen och dom i vårt land som tror på denna tysta diplomati. Dawit Isaak har blivit en symbol i kampen för press- och yttrandefrihet. Detta är stort och enormt viktigt och jag är idag stolt över att de stora tidningarna gör detta!
Jag är dock mycket besviken över de myndigheter som handhar ärendet och som inte har satt någon som helst press på diktaturegimen i Eritrea, skäms!
Se artikeln om Dawit Isaac i DN
tisdag 24 mars 2009
Yttrandefrihet och FN resolutionen 62/154
Kritik mot religion kan komma att kriminaliseras.
Snart kan vi komma att förlora något som vi tar förgivet, nämligen rätten att kritisera religion. I FN resolutionen 62/154 finns formuleringar som gör att det räcker att någon som är religiös känner sin tro kränkt för att det ska betraktas som en kriminell handling. Detta sätter effektivt stopp för all form av kritik och ger samtidigt de religiösa absolut makt och tolkningsföreträde över vad som får göras/yttras i frågor om religion, moral, nationell säkerhet, rättsskipning, hälsovård med mera.
I resolutionen maskeras våldtäkten på yttrandefrihet i formuleringar som "man ska ha respekt för...", "... är ofta felaktigt associerat med brott mot de mänskliga rättigheterna och terrorism...".
Listan kan göras lång, men alla förstår poängen. Det ska inte gå att kritisera eller ifrågasätta de religiösas tolkningsföreträde på alla plan. Detta är mycket allvarligt och om detta antas och träder ikraft vrider vi tillbaka den rättsliga klockan till medeltiden och vi kan med lite tur se fram emot en ny inkvisition.
Christopher Hitchens skriver utförligt om detta i slate.
Snart kan vi komma att förlora något som vi tar förgivet, nämligen rätten att kritisera religion. I FN resolutionen 62/154 finns formuleringar som gör att det räcker att någon som är religiös känner sin tro kränkt för att det ska betraktas som en kriminell handling. Detta sätter effektivt stopp för all form av kritik och ger samtidigt de religiösa absolut makt och tolkningsföreträde över vad som får göras/yttras i frågor om religion, moral, nationell säkerhet, rättsskipning, hälsovård med mera.
I resolutionen maskeras våldtäkten på yttrandefrihet i formuleringar som "man ska ha respekt för...", "... är ofta felaktigt associerat med brott mot de mänskliga rättigheterna och terrorism...".
Listan kan göras lång, men alla förstår poängen. Det ska inte gå att kritisera eller ifrågasätta de religiösas tolkningsföreträde på alla plan. Detta är mycket allvarligt och om detta antas och träder ikraft vrider vi tillbaka den rättsliga klockan till medeltiden och vi kan med lite tur se fram emot en ny inkvisition.
Christopher Hitchens skriver utförligt om detta i slate.
Ipred - ger du upp din frihet?
Ipred lagen är på ingång och därmed uppfylls Georg Orwells framtidsvision 1984.
Detta är en livsfarlig utveckling där alla intressenter får tillgång till hur du använder ditt internet. Vem som helst som anser sig vara en sk branschorganisation får alla rättigheter att tjuvtitta på din surfning och skicka kravbrev till dig för misstänkt brottslighet.
Hur skyddad är du som individ från att detta system missbrukas?
Staten säger att du är trygg. Allt ska gå via civilrättslig domstol så du kan vara helt lugn för att detta inte ska missbrukas.
Detta är givetvis en lögn. Alla system som på minsta sätt kan utnyttjas för att spåra medborgares rörelser och vanor har i alla tider brukats och missbrukats. Inget kan få mig att tro att ipred är ett undantag. Ipred lägger grunden till ett fantastiskt kraftfullt verktyg att spåra dina rörelser, och då menar jag verkligen rörelser. Det går nämligen alldeles utmärkt att spåra trafiken på din mobiltelefon också. För du tror väl inte att det slutar med att spåra ip-adresser på din internetuppkoppling hemma? Detta är bara början på alla fantastiska möjligheter som öppnas för storebror att bevaka sina medborgare.
Så, ger du upp din frihet?
Detta är en livsfarlig utveckling där alla intressenter får tillgång till hur du använder ditt internet. Vem som helst som anser sig vara en sk branschorganisation får alla rättigheter att tjuvtitta på din surfning och skicka kravbrev till dig för misstänkt brottslighet.
Hur skyddad är du som individ från att detta system missbrukas?
Staten säger att du är trygg. Allt ska gå via civilrättslig domstol så du kan vara helt lugn för att detta inte ska missbrukas.
Detta är givetvis en lögn. Alla system som på minsta sätt kan utnyttjas för att spåra medborgares rörelser och vanor har i alla tider brukats och missbrukats. Inget kan få mig att tro att ipred är ett undantag. Ipred lägger grunden till ett fantastiskt kraftfullt verktyg att spåra dina rörelser, och då menar jag verkligen rörelser. Det går nämligen alldeles utmärkt att spåra trafiken på din mobiltelefon också. För du tror väl inte att det slutar med att spåra ip-adresser på din internetuppkoppling hemma? Detta är bara början på alla fantastiska möjligheter som öppnas för storebror att bevaka sina medborgare.
Så, ger du upp din frihet?
måndag 23 mars 2009
Privatisera vinster och socialisera förluster
Jag måste gratulera makteliten till att på senare tid ha lyckats ta ut enorma löner, ersättninar och bonusar. Stort grattis!
Att även stat, komun och landsting inte räds att skruva upp nivån är inte konstigt då det inte finns fungerande mekanismer som bromsar detta. Jag lägger här hela skulden på bristande bevakning av det allmänna genom uppmärksamma journalister och allmänhet. Inga regler i världen kan hindra att styrelser utan insyn belönar sig själva på olika sätt.
Personligen har jag inga problem alls med att man inom det privata näringslivet tar ut fantasibelopp i styrelserna. Detta är helt i marknadsekonomins tecken. I detta fall finns det mekanismer i form av aktieägare och andra intressenter som kan säga ifrån, detta saknas helt i stat, kommun och landsting.
Det som däremot är direkt förkastligt är när privat näringsliv helt plötsligt vill socialisera förlusterna genom att låta staten ta ansvar för förluster. Detta strider helt mot marknadsekonomin och ska inte accepteras med mindre än att staten då tar över ägandet av företaget, avsätter styrelsen, konfiskerar eventuella bonusar mm och påbörjar en brottsutredning om trolöshet mot huvudman och/eller förskingring.
Istället sitter makteliten säkert och fortsätter att ta ut fantasilöner i dessa bolag.
Gör ett tankeexperiment. Om du som privatperson skulle hamna på obestånd, gå då till socialen och fråga om inte dom kan skjuta till kapital och vara borgenär för ett stort lån du behöver för att driva hushållet vidare. Samtidigt tar du ut en rejäl lön och passar på att smussla undan lite pengar ur hushållskassan som du tycker att du har gjort dig förtjänt av.
Om personalen på socialen inte ringer efter väktare med tvångströja blir jag förvånad, ändå har flera banker och andra bolag lyckats med just denna bedrift. Detta måste vara helt unikt och jag är djupt imponerad över att det privata näringslivet har lyckats med denna bedrift. Att privatisera vinster och socialisera förluster, bra jobbat!
Att även stat, komun och landsting inte räds att skruva upp nivån är inte konstigt då det inte finns fungerande mekanismer som bromsar detta. Jag lägger här hela skulden på bristande bevakning av det allmänna genom uppmärksamma journalister och allmänhet. Inga regler i världen kan hindra att styrelser utan insyn belönar sig själva på olika sätt.
Personligen har jag inga problem alls med att man inom det privata näringslivet tar ut fantasibelopp i styrelserna. Detta är helt i marknadsekonomins tecken. I detta fall finns det mekanismer i form av aktieägare och andra intressenter som kan säga ifrån, detta saknas helt i stat, kommun och landsting.
Det som däremot är direkt förkastligt är när privat näringsliv helt plötsligt vill socialisera förlusterna genom att låta staten ta ansvar för förluster. Detta strider helt mot marknadsekonomin och ska inte accepteras med mindre än att staten då tar över ägandet av företaget, avsätter styrelsen, konfiskerar eventuella bonusar mm och påbörjar en brottsutredning om trolöshet mot huvudman och/eller förskingring.
Istället sitter makteliten säkert och fortsätter att ta ut fantasilöner i dessa bolag.
Gör ett tankeexperiment. Om du som privatperson skulle hamna på obestånd, gå då till socialen och fråga om inte dom kan skjuta till kapital och vara borgenär för ett stort lån du behöver för att driva hushållet vidare. Samtidigt tar du ut en rejäl lön och passar på att smussla undan lite pengar ur hushållskassan som du tycker att du har gjort dig förtjänt av.
Om personalen på socialen inte ringer efter väktare med tvångströja blir jag förvånad, ändå har flera banker och andra bolag lyckats med just denna bedrift. Detta måste vara helt unikt och jag är djupt imponerad över att det privata näringslivet har lyckats med denna bedrift. Att privatisera vinster och socialisera förluster, bra jobbat!
Har tidigare läst boken "god is not great" av Christopher Hitchens.
En fantastiskt duktig författare som gör processen kort med allt vad religion heter.
Han beskriver med stor precision alla aspekter på vad religionen gör för (läs mot) mänskligheten. Exempelvis från att hjärntvätta våra barn till att utlova fantastiska belöningar i livet efter detta, helt utan minsta bevis. Det är ett under av dumhet att människor ens överväger möjligheten att det som står i "skrifterna" skulle vara den absoluta sanningen som ej får ifrågasättas.
Alla tänkande människor inser att religionen är en stor lögn för att kuva människor. Kanske även ett första (mycket dåligt) försök att förklara allt.
Påven gör nu allt han kan för att låta påskina att Katolska kyrkan är ofelbar samtidigt som det våldtas och hjärntvättas barn på löpande band, skamligt! Nu senast var det en våldtagen ung flicka endast nio år gammal som av medicinska skäl fick göra abort. Beslutet togs av flickans mamma och en läkare. Katolska kyrkans svar: Mamman och läkaren utesluts ur katolska kyrkan. Den man som våldtog flickan blev givetvis - inte utesluten. Se bland annat http://www.msnbc.msn.com/id/29531755/
Att sedan alla stora religioner inte har jämställdhet på dagordningen behöver jag väl knappast ens nämna. Att kuva kvinnor och barn är närmast ett mantra inom alla stora religioner.
Att man redan nu förfäras av vad religionen står för är inte förvånande och då har jag inte ens nämt såkallade hedersmord och könsstympning som är en del i vissa religioner. Att det finns människor som på fullt allvar påstår att religionen är basen till all moral är helt otroligt.
Christopher Hitchens avfärder religionen egentligen med en enda mening: " What can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence!". Ganska bra formulerat tycker jag, minst sagt.
En fantastiskt duktig författare som gör processen kort med allt vad religion heter.
Han beskriver med stor precision alla aspekter på vad religionen gör för (läs mot) mänskligheten. Exempelvis från att hjärntvätta våra barn till att utlova fantastiska belöningar i livet efter detta, helt utan minsta bevis. Det är ett under av dumhet att människor ens överväger möjligheten att det som står i "skrifterna" skulle vara den absoluta sanningen som ej får ifrågasättas.
Alla tänkande människor inser att religionen är en stor lögn för att kuva människor. Kanske även ett första (mycket dåligt) försök att förklara allt.
Påven gör nu allt han kan för att låta påskina att Katolska kyrkan är ofelbar samtidigt som det våldtas och hjärntvättas barn på löpande band, skamligt! Nu senast var det en våldtagen ung flicka endast nio år gammal som av medicinska skäl fick göra abort. Beslutet togs av flickans mamma och en läkare. Katolska kyrkans svar: Mamman och läkaren utesluts ur katolska kyrkan. Den man som våldtog flickan blev givetvis - inte utesluten. Se bland annat http://www.msnbc.msn.com/id/29531755/
Att sedan alla stora religioner inte har jämställdhet på dagordningen behöver jag väl knappast ens nämna. Att kuva kvinnor och barn är närmast ett mantra inom alla stora religioner.
Att man redan nu förfäras av vad religionen står för är inte förvånande och då har jag inte ens nämt såkallade hedersmord och könsstympning som är en del i vissa religioner. Att det finns människor som på fullt allvar påstår att religionen är basen till all moral är helt otroligt.
Christopher Hitchens avfärder religionen egentligen med en enda mening: " What can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence!". Ganska bra formulerat tycker jag, minst sagt.
Var är våren?
I lördags var det ju nästan vår, och nu detta?!
Jag var iallafall duktig och bytte till sommardäck, så nu är bilen obrukbar tills det har smält undan lite. Bra jobbat!
På lördagkvällen var vi på välgörenhetskonsert. Mycket duktiga ungdomar som uppträdde. Det var helt klart värt att köra vilse och få använda gps:en första gången i skogarna. Konserten var jättebra och det var flera ganska kända ansikten där som helt säkert kommer att gå riktigt långt om dom vill.
I lördags var det ju nästan vår, och nu detta?!
Jag var iallafall duktig och bytte till sommardäck, så nu är bilen obrukbar tills det har smält undan lite. Bra jobbat!
På lördagkvällen var vi på välgörenhetskonsert. Mycket duktiga ungdomar som uppträdde. Det var helt klart värt att köra vilse och få använda gps:en första gången i skogarna. Konserten var jättebra och det var flera ganska kända ansikten där som helt säkert kommer att gå riktigt långt om dom vill.
söndag 22 mars 2009
Nu så...
Föll tillslut för trycket. Det är sent och jobb imorgon, så det blir inget mer för nu.
Jag har placerat min blogg i Hässelby på bloggkartan.se!
Jag har placerat min blogg i Hässelby på bloggkartan.se!
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
