Teokrati kan per definition aldrig vara annat än totalitär

Idag skriver äntligen DN en artikel som talar klarspråk.

Grattis DN! Kanske hade det varit på sin plats att skriva något liknande redan för några år sedan, men man får vara tacksam för att något vettigt skrivs överhuvudtaget numera. Jag vet inte varför det har dröjt men en anledning kan möjligen vara rädslan för att bli anklagad för rasism, islamofobi eller liknande.

Att kritisera Iran som är en teokrati men även uppfyller kriterier för att betraktas som en fasciststat är enkelt idag då massdemonstrationer brutalt slås ned. Var fanns protesterna och de kritiska artiklarna förut? Att kvinnor behandlas som boskap och ägodelar är ju inget nytt och dessutom helt i enlighet med koranen. Vi ska inte glömma bort att exakt detsamma gäller i alla stora religioner. Straffen är oftast likställt med dödstraff. Se bara vad brott mot de tio budorden ska resultera i.

Jag tolkar frånvaron av protester mot totalitära teokratier som en tyst överenskommelse mellan de stora religionerna.

En teokrati kan per definition inte vara fel då det är gud som styr landet. Detta får som konsekvens att inga andra religiösa grupperingar kan kritisera en teokrati då det skulle underminera deras ställning. Alla stora religioner har som mål att tillskansa sig makt och rikedom i detta liv. Dessutom finns ett obehagligt inslag av Kulturrelativism, vilken ursäktar i princip allt.
Vi i Sverige har bara en enorm tur att kyrkan har så lite makt och inflytande. Se bara hur det ser ut i övriga europa. Katolska kyrkan har enormt politiskt inflytande i flera länder och skulle inte riskera sitt inflytande genom att kritisera en teokrati som Iran. Om det skulle visa sig att en teokrati är sämre än en demokrati finns ju helt plötsligt argument för att kritisera religiösa särintressen oavsett varifrån de kommer.