När lösnummer är målet

Kan man med hänvisning till yttrandefriheten släppa allt ansvar för innehållet?

Detta kan vara sant. Det går inte att utesluta att alla eller delar av anklagelserna är sanna. Det finns visserligen inga bevis på detta men det finns tecken som tyder på det.


Om en skribent är satt på att skriva artiklar som säljer och skribenten vet att inkomsten är beroende av att skribentens artikel säljer, vad gör skribenten då? Hur viktig är sanningen för skribenten? Svaret på detta präglar många tidningar som måste sälja lösnummer.

Jag leker nu med tanken att jag också är tvingad att skapa rubriker och sälja lösnummer.
Sanningen känns nu inte lika viktig. Jag kan istället använda sannolikheter. Vad tycks om denna rubrik?
Släkten Donald Boström skyldig till avskyvärda brott!
Kanske följt av ungefär följande text:
Delar av Donald Boströms släkt är pedofiler, mördare, våldtäktsmän eller gud förbjude, skattesmitare. Nej, jag har inga bevis på detta, men det finns tecken som tyder på det.

När steget har tagits till att inte längre väga in bevis utan det räcker med hörsägen, rykten och spekulation så är resultatet en korrupt och oärlig skribent. Jag får gratulera Donald Boström och önska honom lycka till på den inslagna vägen.

Längtar du verkligen efter en gud?

Ytterligare ett inlägg i debatten om gud i DN idag.

Artikelförfattaren Inger Edelfeldt (IE) vill få ateister och troende att föra en dialog med respekt.
IE har en helt egen tro, då hon inte tycks följa någon allmänt accepterad trosuppfattning.
IE kan alltså inte kalla sig kristen då hon inte fullt ut accepterar bibeln.
IE kan inte accepteras av de som anser sig ha den sanna kristna tron.
IE kan inte räkna med att belönas med att komma till himlen efter jordelivet då hon inte accepterar den sanna kristna tron.

IE har nog inte läst bibeln så noga. Då skulle IE ha förstått att gud är en svartsjuk och farlig diktator. Vill IE verkligen ha ett samhälle som bygger på ett system som påminner om nordkorea?

Min fråga måste bli: Vad exakt är det som ateister och troende ska prata om?
IE har ju valt en helt egen trosuppfattning. Finns det något namn på denna trosuppfattning?
Varför ska ateister klumpas ihop medan alla troende ska särbehandlas?

Nej, det är dags att ifrågasätta rätten att en tro ska behandlas som om det vore fakta.
Varför ska de troende ha en alldeles egen obefintlig bevisnivå i debatter, där de lyfter fram påståenden som om de vore sanningar.
Vidare vill de troende bli tagna på allvar och med respekt. Men de troende hävdar med bestämdhet att alla icketroende ska brinna i helvetet för evigt. Vilken respekt visar de troende oss icketroende?

I bästa fall kan vi säga att en tro på en gud är en hypotes. Denna hypotes ska prövas som vilken hypotes som helst. Beviskraven ska vara lika stringenta som för alla andra hypoteser.
Om de troende inte kan acceptera detta kan de aldrig bli tagna på allvar.

Moder Teresa var absolut en bakåtsträvare!

Ett hemskt manifest på DN idag som jag bara måste kommentera.
Nedan följer några citat med mina kommentarer.

"vi vill betona kristendomens historiska roll för utveckling, vetenskap, kultur och mänsklig gemenskap"
Om man med detta menar något positivt blir jag riktigt orolig.
Om jag inte har blivit felinformerad har alla typer av utveckling, vetenskap och kultur mycket hårt slagits ned av de rättrogna i alla tider om det på minsta sätt har utmanat eller ifrågasatt de läror som för tillfället har rått inom den tro som hade makten. När det gäller gemenskap så antar jag att det är inkvisition och häxprocesser som avses, eller?

"Martin Luther King och Moder Teresa var inga bakåtsträvare"
Inget i den kristna bibeln talar om alla människors lika värde. Bibeln uppmanar till rasism och annat ont.
Martin Luther King hade en övertygelse om att jämställdhet oavsett hudfärg är en mänsklig rättighet. Detta finns inte nedtecknat i bibeln utan bygger på humanism.

Moder Teresa frotterade sig med högerextremistiska diktatorer och andra mycket tveksamma individer. Moder Teresa bekämpade med alla medel abortlagstiftning och användandet av kondom. Moder Teresa gratulerade prinsessan Diana till sin skilsmässa men ville inte se "vanliga" olyckliga par skilja sig.
Det finns mycket mer skrivet om hennes ogärning i denna bok.

"Vi som skriver den här artikeln har det gemensamt att vi bekänner en personlig tro..."
Är författarna seriösa eller driver dom med oss?
Vad betyder det att ha en personlig tro?
Vilka delar av de heliga skrifterna tror författarna på?
Är det inte guds ord som är nedtecknade i de heliga skrifterna?
Med vilken rätt anser den enskillde medförfattaren vara den som har den rätta tron?
Med vilken rätt förkastar författarna valfria delar?

"... bygga bildningsanstalter är historiskt sett epokbildande."
De troende har aldrig uppmuntrat till kritiskt tänkande. Oräkneliga kritiker, filosofer med mera har fått sätta livet till. Om det inte vore för religionens bakåtsträvanden hade vi kanske haft internet redan på 1200 talet i stället för inkvisitionen.

"Det är allmänt erkänt att dessa rörelser (inomkyrkliga eller frikyrkliga väckelserörelser) har betytt oerhört mycket för framväxten av demokratiskt tänkande och demokratiska institutioner i Sverige."
Återigen vill författarna ta åt sig äran och klappa sig på axeln för något som inte har med religion att göra. Inget i de heliga skrifterna talar om demokrati. Allt inom religion är totalitärt (Situationen i Iran är väl ett bevis om något) och i vissa delar fascistiskt. Det författarna syftar på är de individer som sannolikt av humanitära skäl drev fram reformer. Se gärna denna länk för mer information om detta. Notera stycket "Kristendom"

"vi vill samtidigt betona att det västerländska rättssamhället och demokratiska system har en tydlig grund och ett historiskt ursprung i kristen människosyn och dess betoning av allas lika värde."
Allas lika värde? Nej författarna har sannolikt strukit de delar av den kristna bibeln som inte behagar dem. Det är i den kristna bibeln som stöd finns för slaveri. Det är bara de som har den rätta tron som har lika värde alla andra ska dö och sedan förpassas till helvetet enligt bibeln.

"... Å andra sidan hör det till föräldrarnas lagfästa rätt att fostra sina barn enligt sin tro och sina värderingar."
Ingenstans nämns barnens rätt att slippa bli hjärntvättade av religösa fundamentalister och bigotter. Ingenstans ett ord om det viktigaste för ett friskt samhälle. Nämligen rätten att slippa bli indoktrinerad av något som baseras på tro och tyckande. inte ett ord om intellektuell ärlighet och vetenskapliga fakta som borde vara det som undervisning av barn grundar sig på. Nej istället vill författarna ta sig rätten att låta, inte bara sina barn utan allas barn bli hjärntvättade i dessa avskyvärda friskolor.

Uppvaknandet som kom försent

En lysande artikel som mycket pricksäkert skriver om hotet från de religiösa krafterna.
Tyvärr kommer detta alltför sent för att rädda oss från det mörker som nu sänker sig över den yttrandefrihet som vi ser som självklar.

Jag befarar att kampen mot förnuft och humanism snart är vunnen av de religiösa bigotterna. Beslutet i FN att tolka religionskritik som straffbart (FN resolution 62/154) är enligt min åsikt det värsta som kunde hända om yttrandefrihet ska vara värt namnet.

Detta gör det olagligt att kritisera religion och även teokratier som ju är styrda av gud. Vi kan som en konsekvens av resolutionen inte kritisera teokratiska diktaturer som till exempel Iran.

Att det finns plats för en resolution som detta i en modern värld smärtar mig mycket. Inte så mycket för min egen skull utan för de ungdomar som måste växa upp i denna nya mörka tid som i mina ögon bara ligger några lagändringar från att falla tillbaka till inkvisition och häxjakt.

Teokrati kan per definition aldrig vara annat än totalitär

Idag skriver äntligen DN en artikel som talar klarspråk.

Grattis DN! Kanske hade det varit på sin plats att skriva något liknande redan för några år sedan, men man får vara tacksam för att något vettigt skrivs överhuvudtaget numera. Jag vet inte varför det har dröjt men en anledning kan möjligen vara rädslan för att bli anklagad för rasism, islamofobi eller liknande.

Att kritisera Iran som är en teokrati men även uppfyller kriterier för att betraktas som en fasciststat är enkelt idag då massdemonstrationer brutalt slås ned. Var fanns protesterna och de kritiska artiklarna förut? Att kvinnor behandlas som boskap och ägodelar är ju inget nytt och dessutom helt i enlighet med koranen. Vi ska inte glömma bort att exakt detsamma gäller i alla stora religioner. Straffen är oftast likställt med dödstraff. Se bara vad brott mot de tio budorden ska resultera i.

Jag tolkar frånvaron av protester mot totalitära teokratier som en tyst överenskommelse mellan de stora religionerna.

En teokrati kan per definition inte vara fel då det är gud som styr landet. Detta får som konsekvens att inga andra religiösa grupperingar kan kritisera en teokrati då det skulle underminera deras ställning. Alla stora religioner har som mål att tillskansa sig makt och rikedom i detta liv. Dessutom finns ett obehagligt inslag av Kulturrelativism, vilken ursäktar i princip allt.
Vi i Sverige har bara en enorm tur att kyrkan har så lite makt och inflytande. Se bara hur det ser ut i övriga europa. Katolska kyrkan har enormt politiskt inflytande i flera länder och skulle inte riskera sitt inflytande genom att kritisera en teokrati som Iran. Om det skulle visa sig att en teokrati är sämre än en demokrati finns ju helt plötsligt argument för att kritisera religiösa särintressen oavsett varifrån de kommer.

Fasciststaten Iran har visat sitt rätta ansikte

Den fundamentalistiska fasciststaten Iran visar sitt rätta ansikte!
Återigen skyller Irans ledare på väst.

Några citat:
"-De människor som protesterar är vilseledda av väst!"
"-Valfusk kan inte förekomma enligt lag!"
"-Västländer vill skapa panik!"
"-Jag tror att den här nationen kommer att uppnå alla sina höga mål med hjälp av Gud, sa Khamenei."

Khamenei vill belysa det inhumana USA genom att lyfta fram David Koresh's fascistiska sekt davidianerna i wako och den blodiga upplösningen av de fruktlösa förhandlingarna som slutade i att Koresh sprängde sektmedlemmarna i luften.

Alla vet att Iranska religiösa ledare har mycket hög integritet och moral, eller?
Att vissa Iranska religiösa ledare -mot ersättning- agerar hallickar och erbjuder ett paket med "äktenskap + rum + skillsmässa" är ju eftersträvansvärt och tyder på mycket hög moral.
Släktskap med profeten Muhammed -mot ersättning- erbjuds också. Kan vara trevligt då släktträdet ska finsnickras.

Listan kan göras lång, men det spelar ingen roll vad jag skriver, då det ändå är det ogudaktiga väst som ljuger och luras. Givetvis vet de religiösa vad gud vill och hur människor ska uppföra sig. Detta är inget nytt, utan alltid ett resultat av ett totalitärt statsskick. Det finns inte heller några tveksamheter var problemen finns. Det är alltid och utan undantag externa faktorer som är problemet. Det finns inget utrymme för självkritik och reflektion i ett perfekt totalitärt statskick som Iran, NordKorea med flera.

Jag utmanar alla människor som försvarar dessa stater att fundera på varför det är så att felet alltid ligger utanför dessa länders gränser. Börjar inte försvarsargumenten kännas unkna och lite väl bekanta från religiösfascistiska och totalitära experiment?

Nordkorea - uppgörelsens timma närmar sig

Återigen hotar och provocerar nordkorea resten av världen.

"Om FN:s säkerhetsråd provocerar oss så kommer våra utvecklade självförsvarsåtgärder att vara oundvikliga....".

Denna terrornation har hotat och provocerat sig fram till ett otal avtal som de utan undantag har brutit. Nu hotar de med kärnvapenkrig om de inte får det de vill ha. Detta är inget annat än en ren terrornation som inte drar sig för något för att få sin vilja fram.

Finns det då någon lösning på detta?
Jag påstår att det finns två fredliga lösningar.

1. Den ena lösningen är att ge nordkorea allt de vill ha. Vilket är exakt det som omvärlden har gjort hela tiden.
2. Den andra lösningen är att inte ge nordkorea något alls och låta miljoner människor svälta tills nationen faller sönder eller påbörjar det kärnvapenanfall de hela tiden hotar med.

Om vi är konsekventa och följer den första planen är nordkorea den första nation som genom hot om våld kommer att tilltvinga sig allt de vill ha och komma undan med det. Detta innebär att en terrornation i realiteten styr världen.

Är det försent att förhandla nordkorea till sans och reson? De har redan ljugit sig igenom åratal av uppgörelser, så i realiteten har vi att göra med en banditstat med lögnare i ledande ställning.

Jag är övertygad om att det är försent att förhandla. Det är dags att vara hård och visa nordkoreas ledare att det inte går att hota omvärlden till underkastelse. Risken för kärnvapenkrig finns men är pacifism och underkastelse bättre?